Prestanda vid hård belastning
För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som ej går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4 KB och en QD (queue depth) på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.
Från vänster till höger: Samsung 960 Pro 2TB, 1TB, 512GB
Från vänster till höger: Samsung 950 Pro 512GB, 256GB, Toshiba OCZ RV400 512GB
Samsung 950 Pro från förra året var redan klart godkänd i det här testet. Prestandan var redan betydligt bättre än exempelvis 850 Pro och Samsungs enheter har gradvis blivit bättre och bättre. Med 960 Pro sätter höjer man ribban ytterligare. Enheten är överlag väldigt konsekvent i steady state och levererar med medelsnittsprestanda runt 30 000 IOPS, vilket är mycket bra. Vi kan se att kurvan är samma på alla tre modeller, men ju mer kapacitet man har desto mer “utdragen” blir kurvan.
Om det är något orosmoment så är det vad som händer precis efter att all ledigt utrymme är slut. Då faller enheten ner runt 4 000 IOPS och i vissa fall så långt ner som 3 000 IOPS, för att sedan kraftigt gå upp igen. Vi kan se en liten tendens till det hos 1 TB-modellen, men inget som egentligen är värt att nämna.
Att samtliga 960 Pro enheter lyckas ha en medelprestanda som är högre än Intel 750, är ett fantastiskt bra resultat. Vi ser även här att det är en rejäl prestandaökning jämfört med 950 Pro och framförallt 850 Pro.
Här ser vi att 950 Pro får ett lite högre värde än vad den egentligen förtjänar. Anledningen är att 1 TB och 2 TB har inte riktigt hunnit nå riktig steady-state innan vårt test är avslutat. Så en del av datan samlas in före enheten når SS och lite efter. Därför ser det ut som om enheten är mer inkonsekvent än vad den är.
Det går fort nu (pun intended)! 2,7Gbyte/s läshastighet börjar så sakteliga närma sig vad m2 alls – med hänsyn till overhead – mäktar göra på sina max 4 PCIe lanes.
Man får hoppas att m2 uppdateras i samband med PCIe 4.0 🙂
Ja det är ganska overkliga hastigheter måste man säga. Lagringsmarknaden betar av nya överföringsprotokoll snabbare än vissa byter kallingar. 🙂
Men vi ser ju redan hur tillverkarna gått över till PCIe x8 för att kunna öka hastigheten ytterligare.
Lagringsmarknaden verkar dock landa ganska tryggt i *någon variant av PCIe* sedan SATA till synes slutat försöka. Du skrämde mig lite där, jag trodde att jag kanske missat någon ny socket-typ för M.2 som tillät x8 men så verkar ej vara fallet? Antar att du menar fullstora PCIe-kort. Jag föredrar nog faktiskt sådana, i vart fall för stationära maskiner, men åtgången av pci-lanes kan bli knölig om man råkar köra många instickskort. Rätt vad det är sitter man där med skammens rodnad på kinderna och kör instickskort på färra lanes än vad de egentligen vill ha. “Fåtalet” PCIe-lanes tror jag… Läs hela »
hehe ja förlåt Kurt, jag som va lite otydlig. På servermarknaden är det nästan uteslutande rena PCIe-lösningar de kör, alltså fysiska PCIe-kort och det var de jag syftade på. 🙂 jag föredrar det på ett sätt men på ett annat är det problematiskt, har mATX nu och vill testa dubbla GPUer. hade jag kört PCIe-kort för SSD hade jag bokstavligen varit kokt 😛 Sen är det som du säger ont om PCIe-lanes samt att moderkorten har lite olika konfiguration för hur banorna går till de olika portarna. Det fick vi erfara i våra kontorsbyggen där vi körde Intel 750 på… Läs hela »
Jag läste era mätningar om spelprestanda men … ja, hur tolkar man resultatet? På vilket sätt märks en snabbare SSD i spel, annat än i mätvärden?
Det där är en jättebra fråga Rråland som vi kommer att dyka djupare i. Det snabba svaret, innan Gustav kommer med det långa ;), är att skillnaden är väldigt olika beroende på spel och situation. Du kan märka att du laddar en karta i ett spel betydligt snabbare med en SSD, eller att själva spelet startar snabbare än om det ligger på en hårddisk. Vilket gör den generella spelupplevelsen bättre och i vissa onlinespel faktiskt kan bli en fördel när du kommer in tidigare på kartan än andra. Ser du däremot på FPS i spel, alltså antalet bilder per sekund… Läs hela »
Jo, men det är jag helt och fullt med på att en SSD laddar banor med mera snabbare än en HDD. Men om jag nu investerar i t ex den här ursnabba SSD:n (istället för den SSD jag har idag), exakt hur mycket gladare, och på vilket sätt, blir jag som gamer, i praktiken? =) Banorna laddas en sekund snabbare, eller två.. eller tre? Det är väl kanske den typen av test man som gamer vill se, när olika SSD:er ställs mot varandra. Snarare än en hyfsat obegriplig radda “värden”.. Ja, inget ont menat. Tvärtom är det jättebra att ni… Läs hela »
Hej Råland. Denna SSD är inte tänkt för gamers i första hand och faktum är att lagringsprestanda sällan är en flaskhals när man spelar spel. Det är primärt CPU (även när man laddar banor osv) som är den stora flaskhalsen. Det är klart att du kan säkert få ner tiden det tar att ladda en bana med några sekunder om man har en snabb SSD. Problemet med att testa det du önskar är att det är nästan omöjligt att återskapa ett exakt resultat. Det blir alltid skillnader i form av att vissa saker finns cachat i RAM eller att det… Läs hela »
Nu retas jag lite med dig, Gustav, men du skriver här att den här SSD:n inte är tänkt för gamers i första hand (vilket jag håller helt med om). Men inne i artikeln skriver ni:
“Vi går raskt vidare med att titta på den typen av prestanda som spelar störst roll. Hur bra är egentligen 960 Pro för vanliga användare som spelar spel eller arbetar med sin kontorsdator?”
Om nu inte disken är för folk som spelar spel varför är just det testet det som spelar störst roll? =)
.
Jag kan hålla med om att formuleringen är missvisande. Det viktigaste för den vanliga användaren är prestanda vid låg QD i “bursts” då det är den typen av belastning som är mest representativ för “vanligt användande”. Och de tester som testar som visar det bäst, är våra NHSB-client tester (Game, Office och Editor). De är de tester som bäst visar prestandan i de belastningar som de flesta vanliga användare utsätter sin SSD för. Sedan är själva SSDn i sig inte riktad mot gamers i första hand. Många andra företag riktar ju in sina toppmodeller just mot gamers, vilket är ganska… Läs hela »
Nu har ni kört med ett PCIE x4 adapterkort i PCIE 3.0 slot i testerna, men hur blir prestandan på befintligt högpresterande grafikkort i PCIE 3.0 x16 detta går väl då ned till PCIE 3.0 x8? Nästa fråga: om man monterar denna i M.2 kontakten på tex. ett Asus Z97 Deluxe moderkort som delar bandbredd med SATA-Express _1 hur blir prestandan på denna M.2 kontakt? Det tycker jag kan vara värt att veta och gärna lite förklaringar på skillnaderna mellan dessa två. Tackar för en i övrigt intressant och bra test och ser fram mot test av 960EVO samt med… Läs hela »
Hej. I det här fallet så har vi använt en adapterkort, ja. men det är egentligen endast för att kunna göra strömförbrukningstester. Annars funkar det lika rba att köra direkt på moderkortet och vårt testsystem har en M.2 plats där som vi kan använda. Grafikkort tappar i princip ingen prestanda att gå från 16x till 8x heller, så skillanden borde vara minimal. Utan att veta exakt hur Azus Z97 dragit sina PCIe banor, så kan jag inte svara exakt. Gissningsvis så använder du 2st PCIe 2.0 till varje PCI-Express plats. I så fall borde du få 4st PCIe 2.0 banor… Läs hela »
Hej, nja det blir så besvärligt att plocka ut kortet ur maskinen, dessutom behöver jag maskinen lite av och till. Men i tekniska specen står följande: http://www.asus.com/se/Motherboards/Z97DELUXE/specifications/ 1 x SATA Express port, compatible with 2 x SATA 6.0 Gb/s ports 1 x M.2 Socket 3, with M Key, type 2260/2280 storage devices support (both SATA & PCIE mode)*2 M.2 Socket 3 shares bandwidth with SATAExpress_1 I manualen står det: M.2 and SATA Express onboard – The latest transfer technologies with up to 10 Gb/s data transfer speeds. – This motherboard features the M.2 slot, which shares bandwidth with PCI Express… Läs hela »
Om jag förstår det rätt så kommer det inte bli mer än 2x PCIe 2.0. Dvs samma som SATAe. Då kommer du inte att nå mer än kanske 800-900 MB/s oavsett.
Hej och tack för svar.
Ok. Det var ungefär som jag fattade det också.
8-900MB/s är fortfarande bra mycket bättre än mina andra SSD kommer upp i på SATA-portarna:
Intel SSD 520 180GB som C: för O/S och en del essentiella program samt Samsung 850 Pro 1TB som D: – där huvuddelen av mina program och spel ligger, förutom mina övriga SATA-diskar för lagring av data, bilder och filmer.
Men en 960 Pro blir överkurs att montera på denna M.2 plats.
Kanske kan hitta ett lämpligare och billigare alternativ att använda på M.2 platsen framöver….
Mvh
Hur är det med Asus X99-A och 28-lane cpu?
Har X99-A ens en M.2 slot?
Jag skulle vilja ha möjligheten att snabbsöka efter SSD-modell och att att välja de SSD’s man vill jämföra med varandra, t ex upp till 3st. Det tar en hel del tid att hitta en specifik ssd-modell ju fler tester som fylls på allteftersom.
Det skulle göra era SSD-tester så mycket bättre!
Hej Klappa.
Det är en funktion som vi önskat lääänge. Som du säger så är det inte så lätt att hitta just precis den modellen man letar efter. problemet är att vi ännu inte hittat något riktigt bra sätt att göra interaktiav diagram. Vi har planer, emn inget som är spikat. Med svenska SSD Guiden 2.0 så kommer vi nog att lägga upp et tabell (liknande de med specifikationer) s att man enkelt kan söka efter sin modell och se resultaten i siffror. Men tanken är att kunna göra helt interaktiva digagra så småningom,
Ja det är lite overdue nu tycker jag 😉 Längtar till ni den införs, det skulle bli så mycket bättre att få överblick över hur vissa modeller presterar mellan varandra.
En så länge för dyrt, måste salja ett barn,, i-lands problem
Fantastisk recension! Tack så mycket Gustav.