WD Black
| Lagringskapacitet | 512 GB |
|---|---|
| Kontroller | Marvell 88SS1093 |
| Minnesteknik | SanDisk 15nm 128Gbit TLC (Toggle) |
| Gränssnitt | PCI-Express 3.0 X4 NVMe |
| DRAM cacheminne | 512 MB |
| SLC Cache | Ja (~4,5 GB) |
| Sekventiell läshastighet (SLC) | 2050 MB/s |
| Sekventiell skrivhastighet (SLC) | 800 MB/s |
| Slumpmässig läshastighet vid 4K | 170 000 IOPS |
| Slumpmässig skrivhastighet vid 4K | 134 000 IOPS |
| Firmware | N/A |
| Strömförbrukning - vila/aktiv | 0,055 / 8,25 W |
| MTBF | 1 750 000 Hours |
| Formfaktor | M.2 |
| Garanti | 5 years (160 TBW) |
| Närmaste konkurenter | Samsung 960 Evo, Intel 600p |
Som vi nämnt tidigare är det ingen monster-SSD vi pratar om. Trots det så är det en, på pappret, pigg lite rackare och den borde vara snabbare än SATA-enheter i de flesta fall. Vad som är positivt är att WD valt ge WD Black fem års garanti, precis som hårddisken WD Black.
Marvell 88SS1093 (Eldora)
Enheten använder sig en Marvell Eldora-kontroller som egentligen heter Marvell 88SS1093. Kontrollern har länge cirkulerat i media och på stora mässor som Computex och CES. Trots det har vi ännu inte sett många enheter som faktiskt använder den. I nuläget känner vi bara till en annan enhet är det är Plextors M8Pe. Plextor valde dock att använda Toshibas MLC-NAND istället.
Marvell 88SS1093 är en 8-kanalskontroller som i botten bygger på tre stycken ARM Cortex-R5 processorer på “upp till” 500 MHz. Kontrollern har stöd för att nuvarande MLC- och TLC-implementationer (inklusive 3D-NAND) samt stöd för både NVMe 1.1 och AHCI 1.3. Likt många andra kontrollerkretsar använder man fyra banor med PCI-Express 3.0
| Storlek | Seq Write | Seq Read | Ran Write | Ran Read | Pris |
|---|---|---|---|---|---|
| 256 GB | 700 MB/s | 2050 MB/s | 170 000 IOPS | 170 000 IOPS | |
| 512 GB | 800 MB/s | 2050 MB/s | 134 000 IOPS | 170 000 IOPS |
WD Black kommer initialt endast att släppas i två olika modeller: 256 GB och 512 GB. I nuläget finns inga planer på att släppa fler. Att man hoppar över 128GB är inte så konstigt med tanke på fokus på prestanda. En 128GB-version skulle helt enkelt bli för långsam.
Anledningen till att man inte går över 512GB kan bero på att WD vill sälja dessa i stora volymer och föredrar att låta WD Black vara kompatibel med så många system som möjligt. Det betyder att man kan endast montera komponenter på ena sidan och då skapar man en massa andra problem om man vill göra en enhet större än 512GB.
På grund av M.2-formatets begränsade kretsyta så måste man använda chip med många NAND-enheter i och dessa är i dagsläget svåra att få tag i på grund av bristen på NAND-flash. Man har helt enkelt valt att kompromissa på ungefär samma sätt som Samsung gjorde när man släppte 950 Pro.
WD Black använder (ironiskt nog) ett blått kretskort där samtliga komponenter är monterade på ena sidan. Vi har Marvells 88SS1093 i mitten tillsammans med DRAM från Nanya med artikelnummer NT5CC128M16IP vilket är ett 512 MB stort DDR3-DRAM. Sist så har vi stycken NAND-flash chip från Sandisk. Varje chip har åtta stycken NAND-enheter på vardera 128 Gbit. Det ger oss en total kapacitet på 512 gigabyte och ungefär 7procent overprovisioning.
Alla dessa SSD tester så är man snabb på att påpeka vissa är långsamma och vissa är snabba och man kan då rekommendera en enhet. Men vart är tex brytpunkten på läs eller skriv hastigheten där du som användare kan uppfatta tidsskillnaden mellan SSD A eller SSD B? När eller hur mkt snabbare kan man uppleva tex 1s snabbare uppstarts tid på OSet eller ett specifikt program, eller 1s snabbare installations tid på samma SSD?
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en “duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Det är när man känner att systemet känns responsivt och snabbt när man gör vardagssaker. Som exempelvis att browsa runt bland filer, starta program, öppna nya flikar i browsern osv. Det finns dock en del SSD som inte riktigt når upp dit och det är de nyare enheterna som använder TLC och saknar DRAM. Där märker man en skillnad. Jag vill också påstå att man märker skillnad på en snabb SATA och en… Läs hela »
Nu när det nu inte finns “någon” brytpunkt för att kunna uppleva någon skillnad mellan olika SSD diskar så varför läggs så stor viktning av en disks bedömning bättre eller sämre kring deras hastigheter. Vore inte det ännu viktigare att lägga mer viktning kring MTBF, garanti, driftsäkerhet istället och hastighet får en mkt mindre roll när ni ger olika SSDs en viss utmärkelse.
Bara för att det inte finns en tydlig gräns för vad som är bra och vad som är dåligt, så betyder det inte att det inte är skillnad. Det är skillnad på snabba och långsamma SSD. Var den punkten är beror på vem man frågar, men framförallt så beror det på vad man ska använda SSDn till. För många så är prestanda oviktigt och då räcker det en billigare modell. För vissa så är det väldigt viktigt och då väljer man en modell utifrån det. Du har dock en bra poäng i att driftsäkerhet är en viktig apsekt. Tyvärr så… Läs hela »
Kommer ihåg när jag var på en mässa med jobbet och en kille från WD sa att det skulle krävas alla pengar i världen för att bygga om hdd fabrikerna till ssd fabriker, således var SSD enbart en fluga! Tji fick han antar jag ^^
Superb recension från er som alltid! På sidan 3 undrar jag hur du fick fram att SLC-cachen upptar 3% av den totala kapaciteten? Hur dick du fram att TLC-cachen är runt 14,5GB? Är det den lilla kurvan vi ser efter SLC-cachen?
Hej Kappa.
Om du tittar på diagrammet på sida 3 så visar den MB/s (blå, skalan till vänster) och totalt antal MB skrivna, (orange, skalan till höger). Då kan man se att prestandan är hög tills det att enheten fyllts med ungefär 5 gigabyte. Det betyder att cachen är ungefär 5 GB stor och 5GB SLC är detsamma som 15GB TLC vilket är ungefär 3% av den totala kapaciteten (15/512=0,029296875). Ursäkta om det var otydligt.
Tack för svaret nu förstår jag!
Tråkigt att WD inte kunde släppa en högpresterande enhet. Deras Black-serie har alltid stått för prestanda. Men denna är långt efter 960 EVO. Om Samsung klarar att släppa en högpresterande TLC-enhet så borde WD med Toshiba i ryggen också kunna ha kompetensen att göra det.
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en “duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Ddriftsäkerhet istället och hastighet får en