Prestanda: WD Blue SN500 500GB
Här jämför vi SN500 med de vanligaste enheterna för att se hur den står sig. Mest intressant blir det att jämföra med WD Black SN750 och WD Blue 3D (SATA), för att se hur mycket snabbare nya Blue är jämfört med den gamla.
NHSB Client
I våra NHSB-tester ser vi ett ganska tydligt mönster. SN500 är inte i närheten av de snabbaste enheterna från WD, Adata och Samsung. Den är samtidigt betydligt snabbare än SATA-enheter och den är ett rejält lyft från gamla Blue 3D i samtliga tester.
NHSB Workstation
Även under tyngre belastning är det ett rejält uppsving för den nya enheten. Den halkar lite efter i SQL-Server. Detta beror nog på enhetens begränsade SLC-cache.
Robocopy
Robocopy är det mest realistiska sättet att testa filöverföringar. Så länge du inte gör riktigt stora filöverföringar kommer all data få plats i enhetens SLC-cache och då kommer prestandan att vara väldigt hög. Det är det vi testar här.
Sekventiell läsprestanda är något i det lägsta laget och vi hade hoppats på lite bättre siffror här.
IOMeter
Slumpmässig prestanda i IOMeter ser riktigt bra ut och WDs nya enhet kan mäta sig även med snabbare enheter som dessutom använder DRAM. Riktigt imponerande siffror för den nya enheten.
Strömförbrukning
Något hög strömförbrukning i vila men om vi tittar på hur effektiv enheten är under belastning, ja, då är det inte många enheter som har något att sätta emot. WDs kontroller är nog den mest energieffektiva av de vi testat hittills.
Kan passa bra som sekundär lagringsenhet i en dator med exempelvis X470- eller B450-moderkort, eftersom M.2_2-enheten (via chipset) i dessa är max x2. Men helt klart, en 1TB-modell saknas.
Ja det skulle funka. Personligen skulle jag kunna tänka mig en sån här 500GB som primär SSD och sedan ha en 1TB eller 2TB 860 Qvo (SATA) som sekundär lagring.
Jo så kan det vara, men avgörande hur man skall konfigurera måste baseras på vad som gagnar systemet som helhet bäst. Behöver man inte snabb program-/applikationsladdning utan är mer betjänt av snabb laddning av data (mediafiler, databaser etc), då behöver ju inte systemdisken (om det är där program är lagrade) vara den snabbaste.
Vad gäller speldatorer dock, då är ju inte applikation och data uppdelat utan residerar på samma enhet, vilken behöver vara snabb – och oftast stor. För att uppnå det senare till rimlig kostnad kan de som besitter nämnda moderkort (X470/B450 samt X399) nyttja AMDs StoreMI, detta har med framgång applicerats i ett par datorer medelst 4-8TB HDD (as slow) + Samsung PM961/256GB (as fast). Edit: Tips till de som vill installera StoreMI. Tillse att FAST-enheten är utan partition samt att partitionsshemat är detsamma som för SLOW-enheten. Mao så måste båda vara antingen GPT eller MBR. Detta är odokumenterat av Amd,… Läs hela »
Hur kan du rekommendera denna när en annan hårdvarusida testade dess 4kb prestanda som visade sig vara vara urusel och sämst presterande av alla testade nvme-diskar. Random 4kb i låg ködjup är väl det Windows mest använder sig av?
Jag tycker artikeln är väldigt bra skriven men missvisande när ni endast tar med era egna testbenchmarks.
Hej klappa. Vi går givetvis endast på våra egna testresultat. Vilket resultat en SSD kan variera kraftigt beroende på i vilket sammanhang man testar. Det spelar exempelvis stor roll om du har gjort en precondition på enheten först. Det spelar också roll vilket testsystem du använder, vilka storage drivers du använder, vilket OS du kör, om du kört några andra tester innan och i så fall vilka. Det spelar också roll hur länge du kör testet, om du använder ett medel över flera tester eller om du bara kör ett test osv osv osv. Vi vet att vi testat alla… Läs hela »