Radeon HD 5450 har kanske inte kraft nog att hävda sig på spelmarknaden. Men med sin extremt låga strömförbrukning, gedigna grundarkitektur och passiva kylning är kretsen som klippt och skuren för HTPC-marknaden.

AMD gjorde som man brukar när man lanserar en ny grafikkretsfamilj, ut med det tunga artilleriet direkt. Med en mycket lyckad lansering av Cypress GPUn och ATI Radeon HD 5870 i ryggen har AMD kunnat jobba i frisk medvind de senaste månaderna. Nvidia har kämpat med sin Fermi-arkitektur medan AMD levererat serie, efter serie av nya grafikkort i Evergreen-familjen. Senast var det Radeon HD 5600-serien som tog AMDs DirectX 11-arkitektur under 1000 kronors gränsen.

ATI Radeon HD 5670 lanserade AMD som ett budgetkort för gamers som ville njuta av DirectX 11 effekter i upplösningar upp till 1920×1080 pixlar. Med en nedbantad Redwood GPU var det på gränsen till att kallas ett gamingkort men prestandan var trots allt bra för sin prisklass.

Nu h ar AMD kommit med sin Cedar GPU som är en ännu mer nedbantad version av familjefadern Cypress. De två första korten heter Radeon HD 5570 samt Radeon HD 5450 och även om all gamingfunktionalitet finns kvar från de tyngre korten i familjen är detta budgetkort som har andra inriktningar än just driva de senaste 3D-spelen på högupplösta skärmar.

Undertecknad blev redan vid lanseringen av Radeon HD 5870 intresserad av de riktiga budgetmodellerna i AMDs Evergreen-familj. Med en effektiv 40nm teknik och mycket spännande videofunktionalitet hade AMD lagt upp ett smörgåsbord för HTPC-marknaden men korten var för dyra och för kraftfulla för detta ändamål.

Nu har AMD lanserat vad som på pappret ser ut som ett av de bättre HTPC-grafikkorten på marknaden, Radeon HD 5450, som vi kommer att kika lite närmare på i denna artikel. Vi har valt att inte lägga så stort fokus på 5500-serien och Radeon HD 5570 då det billigare HD 5450 kortet både kan erbjuda lägre strömförbrukning och även klarar sig med en passiv kylning, något som återigen passar HTPC-marknaden perfekt. Redan nu kan vi säga att de som är intresserade av ett grafikkort för en gaming-PC kan leta på annat håll, men för dem som är på jakt efter ett prisvärt grafikkort för HTPC:n eller för den delen kontoret har kommit helt rätt.


AMD arbetar med samma tankesätt som när man lanserade sin Radeon HD 4000-familj. Grafikkretsarna i nya Radeon HD 5000-familjen hamnar på liknande platser i segmentet och får helt enkelt lite färskare funktionalitet och spetsade specifikationer.


ATI Radeon HD 5450

Tidigare har AMD halverat antalet shaderprocessorer för varje steg nedåt i Evergreen-familjen. Från 1600 i Cypress till 800 i Juniper till 400 i Redwood. Men med Cedar drar man till ordentligt med lien och hugger av 80% av shaderprocessorerna. Redan här får vi ett tydligt kvitto på att AMD inte tänkt sig att deras kunder ska ge sig på några allt för krävande grafiska uppgifter.

Transistorantalet har även det sjunkit ordentligt och från Cypress som startade med över 2 miljarder transistorer är vi nu med Cedar nere på en sjundedel, 292 miljoner transistorer. Något som tydligt visar sig i kretsen fysiska storlek.

 


Cedar har en yta av 59mm2 och ser försvinnande liten ut

 

  HD 5670 HD 5450 HD 4550
Transistorer 627M 292M 242M
Shaders 400 80 80
Texturenheter 20 8 8
ROPs 8 4 4
GPU klock 775MHz 650MHz 600MHz
Minnesklock 4000MHz GDDR5 1600MHz DDR3 1600MHz DDR3
Minnesbuss 128-bit 64-bit 64-bit
Grafikminne 1GB / 512MB 1GB / 512MB 1GB / 512MB
TDP 61W 19.1W 25W
Tillverkning TSMC 40nm TSMC 40nm TSMC 55nm
Pris ~1000 SEK ~ 550 SEK ~ 450 SEK

Viktigast för oss idag är att Radeon HD 5450 kommer med AMDs senaste videoprocessor (UVD 2.2) där vi bland annat hittar stöd för bitstreaming av Dolby TrueHD och DTS-HD Master över HDMI 1.3a-gränssnittet. Samt bättre kompabilitet med högupplösta videofiler av olika format. Skillnaderna från UVD 2.0 i AMDs Radeon HD 4000-serie är inte direkt överväldigande men även om vi inte haft möjlighet att testa bitstreaming av HD-ljudformaten är detta i sig något som mycket väl kan vara värt investeringen för många användare.


Vårt första testkort skickades av grafikkortstillverkaren XFX som inte helt oväntat gjort få förändringar på AMDs referensdesign av Radeon HD 5450. Det ska återigen påpekas att vi här pratar om ett grafikkort som kostar runt 500 kronor i butik och det finns inte några häftiga marginaler för tillverkarna att leka med för att ta fram egna lösningar.

 


GPU Cedar
GPU klockfrekvens 650MHz
Minne 512MB DDR2, 64-bit buss
Minnesklockfrekvens 800MHz
Bildutgångar HDMI, DVI och D-Sub
Pris

Det första man slås av är hur liten kartong kortet skickas i. Måtten på kartongen är likt ett DVD-fodral. Lägg fyra DVD-fodral ovanpå varandra och ni har formaten på lådan. Med i lådan kommer en CD med drivrutiner, en snabbinstallationsmanual, ett registreringskort för XFX onlinesupport och en extra bakplatta i lågprofildesign.

Kortet är givetvis också riktigt slimmat vilket passar utmärkt för de som sitter på låga datorlådor där vanliga fullstora expansionskort inte får plats. Något som inte är allt för ovanligt på just HTPC-marknaden.

XFX har dock gjort en liten men i sammanhanget noterbar förändring. Den referenskylare som hittas på AMDs kort är utbytt mot en betydligt mer slimmad modell som gör att XFXs grafikkort endast tar upp en expansionsplats i din datorlåda, vilket kan vara nog så viktigt i ett trångt HTPC-chassi.


Kylaren är av ganska enkel design men ger kortet en bra och förtroendeingivande tyngd genom att täcka båda sidor.

Under kortets förhållandsvis anonyma aluminiumkylfläns hittar vi så AMDs sista medlem i Evergreen-familjen. Cedar GPUn som med "bara" ett par hundra miljoner transistorer är en riktig liten söt krets.

 


Kylflänsen täcker båda sidor av kortet.

Värmeledande kudde på kortets baksida.

 


Cedar visar sin litenhet med en nedbantad krets och 40nm teknik

De fyra GDDR3-minneskretsarna kommer från elexir och ger totalt 512MB

Grafikkortet har tre bildutgångar, HDMI, DVI och D-Sub. Detta ger användaren frihet vid inkopplingen av olika bildkällor. Tyvärr stödjer inte detta kortet Eyefinity men XFX har även Eyefinity-modeller av Radeon HD 5450 i sitt sortiment, men i de flesta HTPC-system är trots allt tre skärmar inget man lägger större vikt vid.

När vi nu kikat närmare på XFX bidrag ska vi titta närmare på ett annat kort med samma GPU men med något andra förutsättningar.


Vi går nu vidare till den andra tillverkaren som bistod med ett av AMDs Radeon HD 5450 grafikkort i detta test. HIS Technology har skickat oss sitt HIS HD 5450 Silence 1GB som på nästan alla punkter är identiskt med det kort vi fått från XFX, förutom det faktum att vi här har dubbelt så stor minnesbuffert att leka med samt en annan uppsättning bildutgångar.

 


GPU Cedar
GPU klockfrekvens 650MHz
Minne 1GB DDR3, 64-bit buss
Minnesklockfrekvens 1 334MHz
Bildutgångar DisplayPort, DVI och D-Sub
Pris

HIS skeppar sitt kort i en något länge och bredare kartong än XFX, men den är samtidigt något tunnare och innehållet är precis som hos konkurrenten ganska sparsamt. Kortet som är av lågprofilsdesign skeppas med två extra expansionsplattor vilket gör det möjligt att nyttja alla tre bildutgångarna även i minde chassin, men då krävs det två expansionsplatser istället.

Kortet är på håll snarlikt sin konkurrent med en svart och tunn aluminiumkylare. Men kortet har inte samma tyngd vilket beror på kylarens något enklare konstruktion. Det finns mer yta på framsidan av kortet, men samtidigt täcker kylaren ingenting baktill på kortet.

 


Ingen kylning på baksidan av kortet.

Värmeledande pad

 


HIS använder sig av en ännu enklare kylare som trycks fast med hjälp av så kallade pushpins. En värmeledande pad sätter grafikkretsen i kontakt med kylaren.

När vi väl fått loss kylaren hittar vi även ett par GDDR3-minneskretsar på framsidan av kortet. Kretsarna är märkta med ATIs egen logotyp och med åtta till antalet har man alltså en minnesbuffert på totalt 1GB, dubbelt så mycket som med XFX Radeon HD 5450.

 


Kylaren breder ut sig över kortet.

Ännu en liten Cedar GPU som visar sig

Sett till bestyckningen av bildutgångar har HIS valt en annan väg än konkurrenten XFX och det är också en av anledningarna till den större minnesbufferten. Grafikkortet kommer med DVI och D-Sub utgångar, men även en DisplayPort utgång för stöd av Eyefinity. För ett HTPC-system är detta mer en nackdel än en fördel då få TV-apparater kommer med DisplayPort-ingångar, men som ni kommer att se senare finns det fördelar på andra håll.

Varken XFX eller HIS har gjort några större förändringar i AMDs referensdesign och prestandan i våra tester har inte visat några märkbara prestandaskillnader. Men förutsättningarna och fördelarna med de två korten skiljer sig en hel del. Vi ska nu ta oss vidare mot själva testerna som i denna artikel kommer att skilja sig en hel del från vad både ni läsare och vi i redaktionen är vana vid. Något vi ska förklara lite närmare på nästa sida.


Hemmabiodatorer eller som vi oftast kallar dem, HTPCs, är datorer speciellt vigda för digital underhållning som musik, video och bilder. En HTPC kopplas med fördel till en TV eller hemmabioreceiver och till skillnad mot en bruksdator eller speldator är det ofta inte maximal prestanda som är mest intressant. I vår artikel, "NH bygger hemmabiodator", har vi mer i detalj gått in på tankarna kring att bygga en HTPC och hela artikeln finns att hitta här.

I dagens artikel har vi använt oss av just den HTPC som nämns i vår hemmabiodator-artikel, men med ett undantag. Vi fick en hel del kommentarer kring vårt bygge och att vi satsade på en onödigt kraftfull processor med fyra kärnor. Med detta i åtanke och det faktum att ett HTPC-grafikkort är tänkt att avlasta just processorn har vi valt att använda en betydligt billigare och mindre kraftfull CPU.

 


Moderkort Intel DG45ID (G45)
Processor Intel Celeron E1200 1,6GHz (dubbelkärnig)
Minne 4GB DDR2-800 (2x 2GB OCZ)
Grafikkort Intel GMA X4500 HD
XFX Radeon HD 5450 512MB
HIS Radeon HD 5450 1GB
Hårddisk OCZ Core 2 120GB SSD
Operativsystem Windows 7 Ultimate 64-bit
Drivrutiner Catalyst 8.692RC2
Intel 14.​​41.​​6.​​64.​​5225
Testprogram och mjukvara PowerDVD 9 Ultra
Media Player Classic Home Cinema
Google Chrome 4.0.249.89

Windows Media Player 12
DivX for Windows

Valet föll på en 1,6GHz Intel Celeron E1200 processor som varit en populär HTPC-processor under en längre tid och som kan vara ett intressant riktmärke för dem som funderar på att uppgradera sin HTPC eller för den delen se hur mycket processorkraft som egentligen behövs vid vanlig "HTPC-användning".

Med det sagt kommer vi till våra tester som består av allt utom 3D-spel. Radeon HD 5450 är inte direkt lämpat för spel och i en hemmabiomiljö där högupplösta TV-apparater är att föredra får man klättra ett par steg upp på prestandastegen för att hitta ett mer passande val.

I våra tester kommer vi att titta närmare på primärt videouppspelning av olika format, allt från vanliga DVD-filmer till tyngre Blu-ray filmer och även flash-formatet som numera kan accelereras av våra GPUer. I jämförelse med Radeon HD 5450 kommer vi att hitta Intels Celeron E1200 CPU i sig självt, samt påhjälpt av den integrerade GMA X4500 grafikkretsen i Intels G45 styrkrets. En intressant jämförelse som kan visa hemmabioanvändare om det finns anledning att lägga runt 500 kronor på ett dedikerat HTPC-grafikkort.

Alla tester körs i fullskärmsläge (om möjligt) och processorförbrukningen mäts med hjälp av windowsverktyget perfmon. Strömförbrukningen plockas fram med hjälp av ett mätsystem från Plugwise och ska mer räknas som fingervisningar än exakta värden.

Notis: Våra vanliga videouppspelningstester är endast utförda med XFX Radeon HD 5450 då prestandan var identisk med kortet från HIS. En större minnesbuffert eller minnesklockfrekvens ger ingen märkbar inverkan på prestandan vid videouppspelning och vi har därför specificerat resultaten som represantiva för AMD Radeon HD 5450 i helhet. En närmare jämförelse av de båda korten kommer i slutet av artikeln.

Vi tar oss direkt vidare till det första testet, DVD-uppspelning.


DVD-formatet är knappast det mest krävande på marknaden i dagsläget men det är samtidigt det i särklass mest använda filmformatet i världen. Uppspelning av DVD-formatet som baseras på MPEG-2 är något de flesta datorer klarar av utan några som helst problem.

Vi tryckte in en kopia av Cast Away (bara den film som låg närmast till hands, jag lovar) i vår HTPC och kikade närmare på hur systemet hanterade uppspelningen av filmen, samt vilken belastning vi såg på processorn i systemet.

DVD-uppspelning (Cast Away, kapitel 16)
Processor/Grafikkrets Genomsnittlig processoranvändning Strömförbrukning
Intel Celeron E 1200 45,7% 73,4W
Intel GMA X4500 12,6% 69,1W
AMD Radeon HD 5450 12,9% 76,8W

Resultatet visar ganska tydligt att MPEG-2 formatet inte är den mest effektiva lösningen för video. Även om upplösningen är begränsad och bitraten endast ligger på mellan 6-10Mbps har vår gamla Celeron E1200 processor svårt att hänga med. Uppspelningen går bra men processorn får jobba ganska rejält.

När vi kopplar in Intels GMA X4500 GPU sjunker inte bara processoranvändningen, utan även strömförbrukningen sjunker. Vilket tydligt visar hur ineffektiv en CPU är vid videouppspelning.

Radeon HD 5450 ger snarlikt resultat som Intels integrerade GPU och strömförbrukningen är faktiskt bara ett par watt högre än när vi endast använde processorn. Ganska anmärkningsvärt när vi trots allt pratar om ett externt grafikkort.


Även om DVD-filmen har många fina år framför sig är
formatet
trots allt inne på sin förtidspensionering. Bland optiska format är det numera Blu-ray som är herren på täppan och även om spridningen av formatet fortfarande begränsas ganska kraftigt av både priser på spelare och media så är det få som kan undgå att se fördelarna med detta högupplösta format. Både ljud och biler är flera klasser bättre än på DVD-formatet och hårdvarukraven blir som väntat därefter.

Tyvärr går det inte att stänga av hårdvaruaccelerering för Blu-ray formatet i PowerDVD9, men med facit i hand är det kanske bäst så. Våra grafikkretsar har inga problem att klara av den betydligt tyngre belastningen där vi i den berömda "fågelscenen" i Planet Earth: From Pole to Pole pressar systemet ordentligt.

Blu-ray-uppspelning (Planet Earth – From pole to pole, kapitel 3)
Processor/Grafikkrets Genomsnittlig processoranvändning Strömförbrukning
Intel Celeron E 1200
Intel GMA X4500 75% 65,3W
AMD Radeon HD 5450 40% 75,1W

Att en flera år gammal budgetprocessor som Celeron E1200 inte har några som helst problem att spela upp en av de mest krävande Blu-ray scenerna på marknaden tack vare en integrerad GPU, alternativt ett dedikerat grafikkort för 500 kronor är trots allt ganska anmärkningsvärt. Men som synes får processorn, trots hjälp från grafikkretsarna kämpa på rätt bra. Vi kan med 100% säkerhet säga att vårt testsystems CPU inte hade klarat av detta på egen hand.

Strömförbrukningen är i runda slängar 10W högre med Radeon HD 5450-kortet vilket inte är mycket att gråta över.


Apples QuickTime-format är hur man än ser på det ett väldigt vanligt format och används i allt från mobiltelefoner till i högupplösta videotrailers på nätet. Vi har valt att testa det senare genom att ladda hem en trailer av Avatar som med 1080p upplösning använder sig av H.264 codecen och en bitrate på drygt 10Mbps.

 

QuickTime H.264 (Avatar trailer 1080p .mov)
Processor/GPU Genomsnittlig processoranvändning Strömförbrukning
Intel Celeron E 1200 57,3% 69,1W
Intel GMA X4500 10,4% 59,3W
AMD Radeon HD 5450 7,0% 68,1W

Här ser vi hur högupplöst videomaterial får vår relativt klena processor att tappa andan ganska snabbt. Under den drygt 3 minuter långa trailern såg vi vid flera gånger hur processoranvändningen var upp och vände vid 90%. Det är även mycket tydligt hur ineffektiv en CPU är på att avkoda H.264 media. Trots att grafikkretsarna inte arbetar och bidrar till strömförbrukningen drar systemet mer ström när endast processorn sköter jobbet än när vi kopplar in grafikkretsarna.

Både AMD och Intel ger perfekt uppspelning och att med en så pass långsam processor är det ganska imponerande att se en processorförbrukning på 10% och till och med lägre med Radeon HD 5450.


Flash är idag något av ett nödvändigt ont på PC-marknaden. Formatet finns överallt och används i runt 90% av alla onlinespel och även merparten av de onlinebaserade videotjänster som finns faller tillbaka på Adobes egenutvecklade format. Den kanske största bristen i flashformatet är att det är extremt krävande. Några flashannonser kan med lätthet få en mindre kraftfull dator att svettas och när nu videotjänster som Youtube stödjer flashformat med 1080p upplösning börjar även mer välutrustade datorer känna sig lite illa till mods.

Bättre sent än aldrig presenterade Adobe sin senaste version av Flash Player under hösten förra året. Betaversionen av Adobe Flash Player 10.1 kommer med stöd för GPU-accelererad uppspelning och det är något som kan öppna upp nya dörrar för användare, inte minst på HTPC-marknaden där man ofta varvar filmer med musikvideos från tidigare nämnda Youtube eller andra liknande källor.

Detta var ett passande tillfälle att se hur krävande formatet verkligen är och hur ett 500 kronors grafikkort från AMD skulle hantera situationen.

 

Adobe Flash 10.1 (Transformers 2 trailer 1080p)
Processor/GPU CPU-användning Strömförbrukning Tappade bildrutor
Intel Celeron E 1200 56,3% 68,4W 190-220
Intel GMA X4500 49,8% 71,8W 0-130
AMD Radeon HD 5450 36,2% 78,8W 0

Våra tester med Flash 10.1 har tydligt visat att Adobe fortfarande har jobb att göra med sin GPU-accelererade flashversion. Det är ingen tvekan om att flashvideo i 1080p upplösning är en övermäktig uppgift för en Intel Celeron E1200. Vi ligger inte på full processoranvändning men med flera toppar över 90% och mängder av tappade bildrutor blir videon mycket ryckig.

Intels GMA X4500 krets är inte helt vän med Adobe Flash Player 10.1 och trots att processoranvändningen sjönk märkbart kunde vi till och från råka ut för förlorade bildrutor när datorn försöker synkronisera ljud och bild. Vi testade även andra 1080p upplösta klipp på YouTube där Intel-kretsen fortsatta att visa lite oregelbunden prestanda. Men detta är med största sannolikhet ett mjukvaruproblem.

ATI Radeon HD 5450 klarade sig betydligt bättre i detta sammanhang och ger helt klart bäst upplevelse av de tre. Lägst processorförbrukning och inga förlorade bildrutor under uppspelningarna visar att AMD löst de problem man initialt hade med Adobe Flash 10.1.


Många HTPC-användare klarar sig långt på att låta datorn spela upp filmer och videoklipp utan någon bearbetning. Särskilt de nya högupplösta videoformaten är ofta så pass hög kvalité att man sällan kan göra större förbättringar genom efterbearbetning av videosignalen.

Både Intel och AMDs bjuder på möjligheter att ändra färger, kontrast, brusreduktion och radspårseliminering (deinterlacing) i sina drivrutiner. Men AMD med sina Catalyst-drivrutiner erbjuder betydligt bättre möjligheter för att optimera bildkvalitén genom efterbearbetning. Det har sedan lanseringen av Radeon HD 5450 varit en hel del diskussioner kring just de olika radspårselimineringsteknikerna som används på både forum och hos andra medier. De första problem som uppvisades med vektoranpassad radspårseliminering, den oftast mest effektiva och mest krävande tekniken, har efter drivrutinsuppdatering lösts av AMD och Radeon HD 5450 är fullt kapabel till att utnyttja vektoranpassad kantutjämning. Dock är det ganska krävande och betyder att det finns desto mindre kraft över för andra bearbetningseffekter beroende på upplösning.

Vi har tagit ett exempel nedan från vår test-DVD Cast Away där vi med AMDs demoläge kunnat testa skillnaderna med och utan bearbetningseffekter. Vi har här inte gjort något mer än låst radspårselimineringen till vektoranpassad, aktiverat dynamisk kontrast och lagt på en 48 procentig bruseleminering. Dessa inställningar är inte avsedda som någon bildkvalitetsreferens på något sätt, men ger en hum om vilka förbättringar några enkla inställningar kan göra på lite sämre videomaterial. Det är alltid bäst att testa sig fram själv, samtidigt som man ska vara medveten om att högupplöst videomaterial har betydligt mindre att tjäna på efterbearbetningseffekter.


– Cast Away DVD –
Utan efterbearbetningseffekter till vänster
– Med efterbearbetningseffekter till höger

 

De mer hängivna HTPC-användarna är inte främmande för att pressa ur det allra sista i bildkvalité vilket idag kan göras ganska enkelt i applikationer som bland annat det populära Media Player Classic Home Cinema (MPC-HC). Här kan man lägga på så kallade "shader effekter" som på grafikkort med DXVA-stöd gör det möjligt att förbättra bildkvalitén genom att använda övergivna resurser i grafikkretsen. Här hittar man oftast ännu mer avancerade effekter än vad som finns i tillverkarnas egna drivrutiner, men då är man också låst till just uppspelning i MPC-HC vilket kan vara en begränsning för vissa.

AMD Radeon HD 5450 har som bekant endast 80 stream processorer till sitt förfogande och därmed blir också spelrummet med efterbearbetningseffekter kanske snålt. Vi testade trots allt att lägga på några shadereffekter och det gick trots allt ganska bra med både skärpa-filter och radspårseliminering. Men bruselimineringsfiltret i MPC-HC var en övermäktig uppgift för Radeon HD 5450 där vi direkt fick maximal GPU-användning och tappade många bildrutor vilket gav ryckig uppspelning. Testet gjordes på en MKV version av Transformers 2 med 1080p upplösning i H.264. Det fanns inte heller några skillnader här mellan de två testade Radeon HD 5450-korten då minnesmängden/hastigheten inte är ett problem utan just beräkningskraften.


– Transformers 2: Revenge of the fallen (H.264, MKV) –
HIS HD 5450 kämpar tappert med denoise-filter i MPC-HC, men noterar endast maximal GPU-användning och ger en av få temperaturmätningar över 80 grader. Notera antalet förlorade bildrutor och att CPU-användningen är fullt under kontroll.

Att undersöka olika grafikkorts egenskaper med bearbetningstekniker är ett mycket omfattande arbete och med obegränsad tid hade vi gärna gjort en större djupdykning i detta. Men de tester vi trots allt utfört visar att Radeon HD 5450 helt klart klarar av de mest nödvändiga efterbearbetningsteknikerna. För de relativt få som verkligen vill slå på stort med tyngre effekter och verkligen gotta sig i alla möjligheter krävs det dock en kraftfullare grafikkrets.

GPU-acceleration i Windows Media Player 12

Microsoft stödjer för första gången H.264 formatet direkt från start med sitt operativsystem Windows 7. Men tyvärr finns det inget stöd för MKV-filformatet som är det allra vanligaste. Även om man kan få WMP12 och Media Center (samma mediaspelare) att hantera MKV-filer med hjälp av extra kodeks finns det inget stöd för GPU-accelerering. Vilket bland annat gjorde det omöjligt för oss att slå igång en 1080p upplöst MKV-film kodad med H.264. Bilden var extremt ryckig och helt oacceptabel. Nu finns dock en lösning, DivX for Windows. En mjukvara från DivX Labs som möjliggör GPU-accelerering av MKV-formatet med Microsoft Media Foundation.

WMP12 1080p uppspelning med Intel Celeron E1200

– Transformers 2: Revenge of the fallen (H.264, MKV) –
Med endast processorn är det omöjligt att se på en 1080p H.264 film i WMP12

 

WMP12 1080p uppspelning med Radeon HD 5450

– Transformers 2: Revenge of the fallen (H.264, MKV) –
Med grafikkretsens hjälp och DivX for Windows blir uppspelningen helt felfr
i

Vi testade som snabbast mjukvaran med våra testade grafikkort och resultatet var som synes mycket positivt. Processoranvändningen sjönk dramatiskt och vi fick en perfekt och följsam uppspelning, på både GMA X4500 och Radeon HD 5450. Detta kan vara ett hett tips för dem som oftast använder sig av WMP12 eller Windows Media Center för att spela upp sina filmer. Mer information om DivX for Windows hittas här.


En HTPC ska helst varken synas eller höras. Vi vill kunna njuta av underhållning på vår TV med en fjärrkontroll i soffan och egentligen inte ens behöva fundera över att det är en dator som styr tillställningen. Den illusionen håller tyvärr sällan men med rätt komponentval kan man komma nära.

Strömförbrukning

AMD har verkligen gjort under med strömförbrukningen i Evergreen-familjen och i regel kunde vi se en effektökning på runt 10W jämfört med Intels integrerade GMA X4500 GPU som sitter i G45 styrkretsen. Det är ganska imponerande med tanke på att det trots allt är ett helt kort vi pratar om. Men AMDs specificerade strömförbrukning på 19.1W verkar stämma ganska bra. Utan belastning i windowsskrivbordet såg vi samma skillnad i strömförbrukning.

Processor/GPU Strömförbrukning utan belastning
Intel GMA X4500 52,1W
XFX Radeon HD 5450 62,7W
HIS Radeon HD 5450 63,2W

 

Temperaturer

Både XFX och HIS använder sig av lågprofilsdesign vilket betyder att korten får plats även i riktigt låga chassin. Utöver detta har båda korten en enkel passiv kylning, något som betyder att korten inte påverkar ljudnivån i datorn på något sätt. Personligen har jag alltid varit osäker på helt passiva grafikkort i HTPC-maskiner, helt enkelt för att luftflödet ofta är ganska begränsat.

 


XFX Radeon HD 5450

HIS Radeon HD 5450

När vi installerade de båda korten i vår testdator var det ganska tydligt att allt annat än ett singelslot-kort som lyckligtvis både XFX och HIS skickade till oss hade ställt till problem. Med två TV-tuners i vårt micro-ATX system fanns det inte mycket plats att leka med. Faktum är att båda korten tog i baksidan av det ena TV-kortet. Något vi var lite oroliga för, men med facit i hand visade det sig att korten klarade sig ganska bra trots att den enda aktiva kylningen i systemet är två extremt tysta 120mm fläktar i sidan av chassit.

Under våra tester var temperaturen på korten sällan över 75 grader och utan någon större belastning låg temperaturerna mellan 60-65 grader vilket trots allt får ses som klart godkänt med tanke på att vi till och med tryckte in datorn i en TV-bänk för att verkligen få något av ett worst case scenario.

XFX har en effektivare kylningslösning på sitt Radeon HD 5450 kort där både den extra backplaten och skruvfästena gjorde att temperaturen på grafikkretsen i regel höll sig en 4-5 grader lägre än på HIS-kortet.


När undertecknad planerade denna artikel var planen en renodlad HTPC-artikel. Men när vårt testkort från XFX fick sällskap av HIS Radeon HD 5450 modell var vi bara tvugna att testa kortet Eyefinity-stöd. Undertecknad har under längre tid planerat att nyttja ett av AMDs Radeon HD 5000-kort i sin arbetsmaskin. Tanken var en kratfullare modell från Radeon HD 5800 eller åtminstone HD 5700-serierna. Men då datorn väldigt sällan används till spel och liknande tog jag tillfället i akt och slängde in HIS-kortet i datorn för att se hur den skulle hantera min uppsättning med tre skärmar.

De tre olika stora skärmarna (24, 17 och 15 tum) hade tidigare drivits av två äldre NVIDIA-grafikkort, ett GeForce 8800GTX samt ett GeForce 7800GT. Detta är två allt annat än effektiva grafikkort och var precis som skärmarna en tillfällig lösning som fastnat på sitt ställe. Min första tanke var att man helst vill mata alla tre skärmarna med en digital anslutning, vilket fortfarande är att föredra. Men min 15-tums IRC-monitor klarar sig bra med en VGA-anslutning och som den monitor jag använder minst är detta ingen märkbar begränsning.

 


NVIDIA x2..

HIS Radeon HD 5450
x1

Det var faktiskt lite fascinerande att byta ut två fullstora grafikkort som tillsammans okupperade tre stycken expansionsplatser i datorn, mot ett ensamt lågprofilskort med passiv kylning. Tanken slog mig ganska tidigt att man borde kunna få ner strömförbrukningen en hel del med denna lösning. Jag noterade därför strömförbrukningen på hela systemet, dator, skärmar och högtalare, före och efter grafikkortsbytet.

Resultatet blev imponerande. Utan belastning i Windows sjönk strömförbrukningen från runt 312W till 217W. En minskning på nära nog 100W, eller runt 30%. Då är alltså även skärmar och övrig utrustning medräknad, varpå den procentuella minskningen i själva datorn egentligen är ännu större.


Strömförbrukningen med dubbla NVIDIA-grafikkort


Identiskt system med HIS Radeon HD 5450

Med en större 1GB DDR3 minnesbuffert med högre klockfrekvens är Radeon HD 5450 väl rustad för vanlig kontorsanvändning och för dem som inte har något behov av spelprestanda eller är allergisk mot analoga bildutgångar är AMDs instegskort en riktigt prisvärd investering för dem med tre skärmar.


När vi satte upp riktlinjerna för denna artikel var målet att i en recension av Radeon HD 5450 inte bara ta en närmare titt på AMDs billigaste medlem i Radeon HD 5000-familjen, utan samtidigt göra det på ett rättvist sätt. Allt för många har slängt in detta kort i sina vanliga prestandadatabaser med fokus på spel och 3D-prestanda. Något AMD med sin totala slakt av stream processorer i Cedar inte direkt haft som högsta prioritet under utvecklandet.

ATI Radeon HD 5450 kändes som ett grafikkort vigt för HTPC-marknaden och överhuvudtaget datorer där videouppspelning är en av de tyngre applikationerna man stöter på. Vi valde därför att lägga upp artikeln just mot detta och efter otaliga timmars testande har vi fått en ganska bra bild av AMDs minsting. Även om Intels integrerade GMA X4500 grafikkrets faktiskt vuxit upp till en kompetent GPU för videouppspelning är det ingen tvekan om att Radeon HD 5450 är ett bättre val både vad gäller prestanda och funktionalitet. Inga format vi slängde på kortet var för krävande och allt från DVD till Blu-ray och Flashvideo flöt ypperligt på detta mycket billiga kort. Visst finns det mer att önska när vi börjar gå in på extremare användning av efterbearbetningseffekter, men Radeon HD 5450 klarar av de grundläggande funktionerna på ett mycket bra sätt och med hjälp av DivX for Windows är kortet perfekt för Windows Media Center-användare. Eller för den delen de som gärna slänger in en Blu-ray film i HTPC:n där PowerDVD 9 Ultra tar över på ett exemplariskt sätt.

Överlag är grafikkretsen som vi hoppats ett mycket bra alterantiv för dem som letar efter en effektiv lösning till sin HTPC, men hur pass väl beror även på korttillverkaren.

XFX Radeon HD 5450 512MB är utan tvekan det bästa HTPC-kortet av de HD 5450-kort vi testat här idag. Kortet har endast 512MB DDR2-minne och inget stöd för Eyefinity. Men inget av detta är något man drar fördel av i en HTPC. Viktigare är att kortet är extremt prisvärt, prislappen ligger på runt 450 kronor, samt att man med en HDMI-utgång inte bara stödjer merparten av platt-TV-apparater på marknaden utan även stödjer full bitstreaming av de högupplösta ljudformaten DTS-HD Master och Dolby TrueHD. Detta är något som tillsammans med en HDMI 1.3a-utrustad receiver ger den sista dimensionen i en fullskalig Blu-ray-hemmabio.

Fördelar:
+ Fin videofunktionalitet
+ HDMI-utgång
+ Lågprofilsdesign
+ Extremt strömsnålt
+ Slimmad passiv kylning
+ Lågt pris

Nackdelar:
– Ingen spelprestanda att tala om

Inget Eyefinity-stöd

Pris:

 

HIS Radeon HD 5450 1GB får inte samma fina vitsord för sin anpassning i en HTPC. Grafikkortets största problem är att man inte får någon dedikerad HDMI-utgång. HIS skickar med en DVI-till-HDMI adapter vilket är bra, men samtidigt förlorar man både funktionalitet och lite användarvänlighet. Ironiskt nog är kortets DisplayPort-utgång dess största fördel jämfört med kortet från XFX. Vi får stöd för Eyefinity och för dem som ville utöka sitt skrivbordsutrymme finns det inga mer kostnadseffektiva lösningar. Priset är dock närmare 200 kronor högre än för XFX-kortet och just i HTPC-sammanhang är det inte vårt förstaval.

Fördelar:
+ Fin videofunktionalitet
+ Lågprofilsdesign
+ Extremt strömsnålt
+ Slimmad passiv kylning
+ Eyefinity

Nackdelar:
– Ingen spelprestanda att tala om

Ingen HDMI utgång
– Något högre pris än motsvarande kort

Pris:

 

Med en extremt låg strömförbrukning, passiv kylning och lågprofilsdesign har Radeon HD 5450 visat sig vara en riktigt trevlig bekantskap för HTPC-användare. De mer extrema användarna kan behöva ta ett kliv upp i prestandasegmentet för att bli nöjda och spelgalningar ska vända sig på annat håll, men den funktionalitet Radeon HD 5450 erbjuder räcker gott till lejonparten av HTPC-användare och med ett pris på bara drygt 430 kronor är XFX Radeon HD 5450 512MB ett riktigt bra val. Vilket också belönas med vår Redaktörens Val utmärkelse då detta kort inte kommer lämna undertecknads HTPC på ett bra tag framöver.

Leave a Reply

Please Login to comment
  Subscribe  
Notifiera vid