SLC Write Acceleration

Crucial har tidigare använt sin egen version som de kallar för DWA eller Dynamic Write Acceleration. Detta är dock inte den SLC-cache lösning som används i BX200. Crucial använder istället den teknik som Silicon Motion utvecklat för SM2256. Den går ut på att en del av minneskretsarna används i SLC-läge och sedan kan varje enskilld tillverkare välja hur stor cachen ska vara (mellan 3 gigabyte och 12 gigabyte beroende på storlek). Man kan också välja om alla skrivningar ska lagras i cachen eller om exempelvis endast små skrivningar ska cachas.

Från vad vi har lyckats räkna ut så är cachen 3 gigabyte på 240GB-modellen och 6 gigabyte på 480GB-modellen. Det har också bekräftats av Micron. Det ser också ut som om alla skrivningar cachas. Men för att ta reda på exakt hur cachen fungerar så gjorde vi ett litet test. Målet var att se hur cachen hanterar kortare stötar med skrivningar. I testet nedan så använde vi IOMeter för att skriva sekventiellt till enheten.

cache behavior

Först så ser vi att prestandan ligger på ungefär 350 megabyte per sekund. Men efter att 4 gigabyte skrivits på enheten så sjunker hastigheten till 70 megabyte per sekund. Då slutade vi skriva data, och lät enheten vila i 20 sekunder och sedan startade vi igen. Då var vi uppe på 350 megabyte per sekund. Vi repeterade testet att par gånger med olika lång väntetid. Det ser ut som om enheten behöver ungefär 10 sekunder i vila för att prestandan ska gå upp igen.

Det betyder att så länge man inte skriver data till enheten under mer än 10 sekunder, så kommer enheten att prestanda bra. Men så fort man gör belastning som är längre än så, och inte låter enheten vila, så kommer skrivprestandan att bli betydligt lägre. Faktum är att skrivprestandan på 240GB-modellen är sämre än många mekaniska hårddiskar och sämre än både OCZ Trion och Toshiba Q300. Det kan tyckas märkligt att Crucial inte valde att använda samma cachelösning som finns i MX200. Vi tror att det innebär en hel del jobb att implementera en sådan lösning och eftersom Silicon Motion redan hade en färdig funktion så valde Crucial att använda den istället.

Den stora frågan är, hur påverkar det resultaten i våra tester?

Annons

3
Leave a Reply

Please Login to comment
3 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
C-J-Tjalve-SvenTobak Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
SvenTobak
Gäst
SvenTobak

Tack för ett bra och utförligt test!

Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.

-Tjalve-
Gäst
-Tjalve-

[quote name=”SvenTobak”]Tack för ett bra och utförligt test! Ang. produkten från Crucial så är den ju under all kritik och har ett på tok för högt pris i förhållande till det lilla man får, men Crucial riktar sig väl in på de människor som bara kollar lägsta pris på den vara de ska köpa och bortser från annat än kanske specifikationer.[/quote] Det ligger en del i det du säger. Dessa enheter är tänkta för de som använder hårddiskar och vill uppgradera till en SSD för så lite pengar som möjligt. Om vi tittar på Crucials prissättning historiskt, så kommer detta… Läs hela »

C-J
Gäst
C-J

BX200 – en SSD att kasta i soptunnan, alltså!

Lägsta priserna NU (4-5 jan 2016) enligt Prisjakt för BX200:
240-250 GB: 764 kr (850 Evo: 820)
480-500 GB: 1458 kr (850 Evo: 1529)
Typ 1000 GB: 3090 kr (850 Evo: 2928)

850 Evo kostar i princip lika lite/mycket. Så varför ska man köpa BX200 istället för 850 EVO? Det kan jag verkligen inte fatta. Känns verkligen dumsnålt att köpa BX200. Som läget är just nu.

Crucial kommer antagligen tvingas sänka sina priser rejält om dom vill konkurrera med Samsung. För rent prestandamässigt är nog 850 Evo betydligt bättre.