Normaliserade prestandatester - NHMarks
För att på ett lättare sätt få en överblick av de testade grafikkortens prestandapotential introducerar vi nu ett nytt prestandadiagram för våra grafikkortstester – NHMark. Detta är inte ett eget test utan likt 3DMark en samling av flera tester som vävs sammans i en normaliserad slutpoäng. I denna artikel består NHMarks av prestandavärden från våra 11 speltester för upplösningarna 1 920 x 1 080 samt 2 560 x 1 440 pixlar, medan poängen utgår från totalt 8 titlar i våra resultat med 5 760 x 1 080 och 3 840 x 2 160 pixlars upplösning. Slutpoängen för varje kort räknas ut med hjälp av normaliserade prestandaresultat för varje speltitel vilket ger en bibehållen och korrekt jämförelse mellan de olika grafikkorten, samtidigt som spel med högre bildfrekvens inte gör resultatlistorna skeva.
Normaliseringen av prestandavärdena är gjord utefter just de spel och de resultat våra testade grafikkort uppnått och kan INTE jämföras rakt av med andra och kommande grafikkortstester. NHMark-resultatet påverkas av antalet spel, olika speltitlar eller för den delen olika grafikinställningar och drivrutiner. Resultaten för varje kort i denna jämförelse är dock jämförbara och bör ge en bra indikation på grafikkortens generella prestanda.
Märk väl att olika grafikkort presterar olika bra i olika spel så de individuella speltesterna är fortfarande viktigast när man ska välja ett grafikkort efter just sitt eget användande.
Vi har inte tagit med Radeon R9 295X2 i de normaliserade resultaten på grund av problem med några av de speltitlar vi använder för poänguträkningen. Du hittar det dock fortfarande i de individuella diagrammen för de olika spelen.
När vi normaliserar resultaten från speltesterna får vi en enklare överblick av de olika grafikkortens prestanda. Det skiljer inte mycket mellan Fury, Nano och GTX 980 där Fury har något bättre poäng än både Nano och GTX 980. Nano lägger sig under Fury i vår lista och över GTX 980. Det skiljer ungefär 200 poäng mellan Fury och Nano, och lika mycket mellan Nano och GTX 980.
Även här följer ungefär samma mönster som i upplösningen 1080p. Nano presterar något bättre än GTX 980 och lite sämre än Fury. Skillnaden mellan Fury och Nano öker till 400 poäng, och skillnad mellan Nano och GTX 980 öker till hela 1 000 poäng. Nano presterar betydligt bättre i högre upplösning än GTX 980, en intressant utveckling.
Vid vår maximala testupplösning, 3 840 x 2 160, ser vi samma bild som för de lägre upplösningarna vilket fortfarande är imponerande för ett kort i den här storleken. R9 Nano lägger sig strax bakom det betydligt större R9 Fury och bibehåller ett tydligt försprång över Nvidia Geforce GTX 980.
Boom !
One more for the red team!
Vad är det för chassi?
Vad håller NH på med? Coil whine, hög temp, inget stöd för HDMI 2.0 (idag??) samt högt pris och fortfarande bra köp utmärkelse? Varför då? Låter ju som NH har köpt hela AMDs marknadsföringskampanj angående ITX grafikkort. Då i stort sätt alla ITX chassin klarar grafikkort på 27cm i dagsläget så spelar längden på grafikkortet mindre roll så varför göra så stor affär av det? Läser man igenom motiveringen på slutet så förstår jag verkligen inte varför detta kort fick en utmärkelse. Själv är jag tämligen missnöjd med samtliga grafikkorts släpp hittills i år. Sitter man på lägre upplösningar så… Läs hela »
[quote name=”Morkul”]Vad håller NH på med? Coil whine, hög temp, inget stöd för HDMI 2.0 (idag??) samt högt pris och fortfarande bra köp utmärkelse? Varför då? Låter ju som NH har köpt hela AMDs marknadsföringskampanj angående ITX grafikkort. Då i stort sätt alla ITX chassin klarar grafikkort på 27cm i dagsläget så spelar längden på grafikkortet mindre roll så varför göra så stor affär av det? Läser man igenom motiveringen på slutet så förstår jag verkligen inte varför detta kort fick en utmärkelse. Själv är jag tämligen missnöjd med samtliga grafikkorts släpp hittills i år. Sitter man på lägre upplösningar… Läs hela »
[quote name=”Niabureth”]Vad menar du? Vad de tänkte på? Förstår du inte att det inte går att göra något bättre idag. Har mycket svårt att tro att nästa generations kort kommer fixa 4K med några höga inställningar heller. Speciellt inte om man är ute efter ett minimum på 60fps.[/quote] Det är klart att jag förstår att de inte kan göra bättre idag, jag kan dock fortfarande vara besviken över det. Klarar inte nästa generation heller 4K men vettiga inställningar så kommer antalet sålda grafikkort sjunka kraftigt och antagligen bli döden för något av företagen. Dock så är jag helt övertygad om… Läs hela »
[quote name=”Morkul”][quote name=”Niabureth”]Vad menar du? Vad de tänkte på? Förstår du inte att det inte går att göra något bättre idag. Har mycket svårt att tro att nästa generations kort kommer fixa 4K med några höga inställningar heller. Speciellt inte om man är ute efter ett minimum på 60fps.[/quote] Det är klart att jag förstår att de inte kan göra bättre idag, jag kan dock fortfarande vara besviken över det. Klarar inte nästa generation heller 4K men vettiga inställningar så kommer antalet sålda grafikkort sjunka kraftigt och antagligen bli döden för något av företagen. Dock så är jag helt övertygad… Läs hela »
[quote name=”Morkul”]Vad håller NH på med? Coil whine, hög temp, inget stöd för HDMI 2.0 (idag??) samt högt pris och fortfarande bra köp utmärkelse? Varför då? Låter ju som NH har köpt hela AMDs marknadsföringskampanj angående ITX grafikkort. Då i stort sätt alla ITX chassin klarar grafikkort på 27cm i dagsläget så spelar längden på grafikkortet mindre roll så varför göra så stor affär av det? Läser man igenom motiveringen på slutet så förstår jag verkligen inte varför detta kort fick en utmärkelse. Själv är jag tämligen missnöjd med samtliga grafikkorts släpp hittills i år. Sitter man på lägre upplösningar… Läs hela »
.
Mycket synd att ni ej har testat R9 390 så man kan jämföra emellan, blir ju så att man lixom saknar detta och går till andra sidor