Strömförbrukning och ljudnivå
| Strömförbrukning | |
| Testmetod: | Mätning av systemets totala effektförbrukning från vägguttaget. |
| Tester: | Spelbelastning: Högsta förbrukning under 15 minuter Battlefield 3 benchmark GPU-belastning: Högsta förbrukning under 15 minuter Valley benchmark Utan belastning: Minsta förbrukning 10 minuters vila på Windows 7-skrivbord |
| Kommentar: | Grafikkortets förbrukning är endast en del i den totala systemförbrukningen men med samma test och identiska testplattformar är det bara grafikkortet som påverkar den slutgiltiga förbrukningen. |
| Testutrustning: | Voltcraft Energy Monitor 3000 |
Med samma GK104 GPU som i Geforce GTX 680 men med högre klockfrekvenser är det föga oväntat att Nvidia specificerar sitt GTX 770 med ett märkbart högre TDP-värde. Enligt Nvidias specifikationer kan GTX 770 dra upp mot 31 watt mer än GTX 680, samtidigt som man bör ha runt 20 watt till godo upp till storebror GTX 780 med sin GK110 GPU.
Men som vi såg i vårt test av just GTX 780 betyder inte specifikationer allt, toppmodellen i GTX 700-serien drog lite mindre ström än väntat och vi hoppas givetvis på en repris.
Utan belastning är det som vanligt, inga märkbara skillnader överhuvudtaget. Modellen från KFA2 drar någon watt extra men med så pass små marginaler är det inom felprocenten och gör ingen märkbar skillnad ens på 3 års elförbrukning.
Drar vi igång Battlefield 3 börjar det däremot hända saker. Här mäter vi alltså den totala strömförbrukningen vid vägguttaget och vår kraftfulla Intel Core i7-3960X processor bidrar onekligen med en hel del av den totala förbrukningen. Men jämförelsen mellan grafikkorten är fortfarande intressant och här klarar sig Gefore GTX 770 mycket väl. Med referenskortet från Nvidia och Asus lätt överklockade modell förbrukar systemet exakt lika mycket ström som med referenskortet av GTX 680. Inte illa med tanke på de relativt stora prestandaskillnaderna. Gigabyte och KFA2 lägger på knappt 20 watt, men då har vi också rejält spetsade GPU-frekvenser på både dessa kort.
I det mer GPU-specifika prestandatestet Valley Benchmark ser vi ett liknande mönster även om GTX 680 här klarar sig undan med ett par watt lägre totalförbrukning. Noterbart är att Asus verkar gjort en energieffektiv ombyggnad av GTX 770 och drar mindre ström än referenskortet trots marginellt högre GPU-frekvens. Skillnaden upp till KFA2 och Gigabyte är återigen mellan 10-20 watt, som väntat med tanke på deras högre prestanda och frekvenser.
Det hade varit bra om ni haft med ett riktpris för korten i tabellen på förstasidan, särskilt med tanke på att det egentligen är samma kort som GTX 680, men med nytt BIOS. Det finns en intressant artikel om det här: http://semiaccurate.com/2013/05/14/why-would-nvidia-release-an-unlocked-gtx680-to-gtx770-bios/
[quote name=”mcnaldo”]Det hade varit bra om ni haft med ett riktpris för korten i tabellen på förstasidan, särskilt med tanke på att det egentligen är samma kort som GTX 680, men med nytt BIOS. Det finns en intressant artikel om det här: http://semiaccurate.com/2013/05/14/why-would-nvidia-release-an-unlocked-gtx680-to-gtx770-bios/%5B/quote%5DRiktpriserna är bara intressanta just vid lanseringstillfället. Det bästa man kan göra är att söka efter GTX680 på exempelvis prisjakt.se och då konstatera att GTX 770 faktiskt inte ligger så pjåkigt till prismässigt.Vi går in på detta med GTX680-liknelsen flera gånger i artikeln, det är som sagt ingen hemlighet på något sätt att kortet baseras på samma grund… Läs hela »
[quote name=”Anton Karmehed”]… men han bär också på ett långvarigt Nvidia-hat …[/quote]
Det har jag aldrig märkt… 🙂
Oavsett om han skriver på ett subjektivt sätt, särskilt om Nvidia, har han som du säger flera bra poänger. Framför allt håller jag med honom om att det är fult att döpa om ett kort för att få det att se ut som en ny arkitektur. Ärligast hade varit att kalla det 680 HS/HF Edition (High Speed/High Frequency) eller liknande.
Ja det där med att döpa om “äldre” arkitekturer är ju en evig debatt. Jag gillar det inte heller, men samtidigt verkar det vara en ny verklighet för PC-marknaden. Det är flera produkter inom olika områden som känns mer som finputsningar än nylanseringar, tillverkarna har inte marginaler att chansa på dyra nyutvecklingar på samma sätt man gjort tidigare.
Det är inte första gången Nvidia gör såhär men man är inte heller ensam om att paketera om sina grejer så att säga. 😛
Nu är ju 770 inte enbart en BIOS-uppdatering, den har ju 7000MHz GDDR-minnen också (och kanske fler modifikationer under huven, typ modifierade masker vid fabriceringen av GPUn osv), men vem förväntar sig att Charlie ska bry sig om fakta? 😉
Nä precis som jag nämnde tidigare Lenny, det är ju faktiskt mer än bara en ny BIOS även om korten är snarlika.Vi har testat ett tiotal GTX 680 och flera av dem har nått över 7 000 MHz minne, men inte alla och vissa med väldigt liten marginal som troligtvis inte är 24/7 stabilt. Så allting är ju relativt när man säger att det bara är en nylansering av GTX 680. Men så länge priserna och prestandan ligger rätt kan det spela mindre roll vad kortet heter, det hade varit värre om man vilselett med ett produktnamn som indikerade högre… Läs hela »
Låter som en bra ersättare till mitt GTX 460 SE då.
Och själv hatar jag ATI Radeon sen tiden från hemPC. Men det kortet var verkligen uselt och är typ 10 år sedan…antar att dom blivit bättre sen dess.
Kanske dags att omvärdera, men å andra sidan har jag alltid varit nöjd med NVidia så känns avigt att byta.
Men bra recension, tack.
Jag skulle nog vilja se resultat från föregående generation av kort med. Det är ju många som sitter på 500 serien från Nvidia och 6000 serien från AMD, en av mina bröder sitter och häckar på ett GTS250.Har själv ett GTX570 i en av mina burkar. Går ju givetvis att söka runt på andra sidor. Men skulle vara trevligt o ha allt sammlat i en test.