Prestanda vid hård belastning
För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som ej går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4KB och en QD (queue depth) på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter.
I de första bilderna så ser vi hur enheterna presterar jämfört med varandra i det här tortyrtestet. Glöm inte att detta är konsumentenheter som aldrig bör utsättas för den här typen av belastning. När vi tittar på dessa grafer så letar vi efter två saker. Det första är hur mycket sämre blir prestandan efter en stunds belastning och sedan tittar på hur mycket prestandan varierar. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med de andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.
Klicka på de olika knapparna för att växla mellan enheternas diagram och en direkt jämförelse mellan dess prestanda.
För att se större och mer detaljerade bilder så finns länkar här nedan.
SSD | Medel | Standardavikelse |
Intel 750 400GB | 27619 IOPS | 914 IOPS |
Intel 750 1200GB | 21724 IOPS | 1699 IOPS |
Kingston HyperX Predator 480GB | 16759 IOPS | 5451 IOPS |
Plextor M6E 256GB | 6959 IOPS | 1305 IOPS |
OCZ Vector 180 480GB | 22622 IOPS | 4526 IOPS |
Sandisk Extreme Pro 480GB | 12419 IOPS | 969 IOPS |
Sandisk Extreme II 240GB | 10011 IOPS | 928 IOPS |
Samsung 850 Pro 512GB | 8478 IOPS | 618 IOPS |
Samsung 840 Evo 500GB | 4474 IOPS | 962 IOPS |
Samsung 840 Pro 512GB | 5041 IOPS | 1701 IOPS |
Intel 730 240GB | 8959 IOPS | 1347 IOPS |
OCZ Vector 150 240GB | 21386 IOPS | 4819 IOPS |
Intel 520 240GB | 3936 IOPS | 2216 IOPS |
Seagate 600 240GB | 9893 IOPS | 8802 IOPS |
Corsair Neutron GTX 240GB | 12949 IOPS | 471 IOPS |
Intel DC S3700 800GB | 24464 IOPS | 2953 IOPS |
Crucial M500 480GB | 3182 IOPS | 652 IOPS |
Intel 750 400GB är den bästa enheten som vi någonsin kört detta test på. den är till och med bättre än 1200GB och anledningen till det är att prestandan är lite lägre innan den når “stead-state” vilket sker efter ungefär 1 500 sekunder på 400GB modellen. På 1 200GB så finns det mer NAND och då hinner enheten faktiskt inte riktigt nå “steady-state” under våra 50 minuter som vi kör detta test. Om vi hade kört testet i 2 timmar istället, ja då hade nog båda enheterna presterat likvärdigt.
Vore kul att ha men min gamla Samsung XP941 M2 ssd får duga än så länge.
Stolt ägare av 840 EVO 500GB med sina små söta 4474 IOPS vid 4K Random Write 😀
Hur kan man ange “Tar en PCIe plats” som nackdel när man testar en produkt som ansluter med just PCIe?
Tycker det är ganska logiskt att den tar en sådan plats då!
Hade den tagit mer än en plats hade jag förstått anmärkningen.
Strömavbrottsskydd i SSD får mej alltid att dregla 🙂
Bra recension, och jag förstår att det blev redaktörens val!
Vill själv ha en sån i min framtida desktop!
[quote name=”MacAllan”]Hur kan man ange “Tar en PCIe plats” som nackdel när man testar en produkt som ansluter med just PCIe?Tycker det är ganska logiskt att den tar en sådan plats då!Hade den tagit mer än en plats hade jag förstått anmärkningen.[/quote] Det är egentligen “formfaktorn” som är en nackdel. Då jämfört med andra SSD, så kan denna inte monteras i en laptop. Sedan finns det ju en hel del ITX-system där du bara har en PCI-E och då får man helt enekelt välja mellan grafikkort och SSD. Sen ska jag vara helt ärlig så är det svårt att hitta… Läs hela »
Dustinhome sålde ut Intel 750 400gig i våras för 3028Kr inkl frakt. Så jag slog till då.
1. Diagrammen på punkt 4. 1200 GB på två ställen (ena är väl 400 GB)?
2. Digagrammen för PCIexpressdiskarna på punkt är länkarna trasiga
Hur presterar den på en dator utan NVMe?
[quote name=”monnier”]Hur presterar den på en dator utan NVMe?[/quote]
Den fungerar inte utan NVMe. Men det finns NVMe drivers för Windows 7 och senare.