De flesta känner väl idag tilll AMD och deras processorer så

vi nöjer oss med en kortfattad inledning. AMD har kommit igång

ordentlig med sina processorer, förmodligen ingen nyhet för de som

har kolla på datormarknaden. Försäljningen tog fart när

AMD lanserade sin Athlon processor. Det var då AMD Athlon K7, en slot

baserad processor.

En AMD Classic, Slot A

Till dessa behövdes

moderkort med den då nya sockeln slot A. Både Intel och AMD har

nu gått över till Socket, och för AMD är det då

socket A som gäller. Man gick över till Socket när man kunde

integrera cachen som innan satt bredvid själva kärnan. Med socket

blir tillverkning av processorn lättare och kostnaderna kan också

hållas nere. Intel har sedan länge haft två modeller av sina

processorer. Först sin prestanda processor, i dagsläget Pentium

3 och Pentium 4. Utöver det har dom som bekant också en budgetvariant,

idag Celeron 2. När AMD gick över till socket har även dom

lanserat två modeller för konsumenterna att välja mellan.

Prestanda varianten Thunderbird, och budgetprocessorn Duron.

Skillnaderna mellan Duron och Thunderbird: Duron är utrustad med 128kb

L1 cache och 64kb L2 cache, till skillnad från Thunderbird som har lika

stor L1 cache dom Duron (128kb) men 256kb L2 cache. En annan sak som nu kan

skilja är busshastigheten. Duron använder sig av 100Mhz busshastighet,

medans en Thunderbird använder sig av antingen 100 eller 133Mhz busshatighet

beroende på vilken modell man väljer. AMD kommer dock senare att

lansera Duron med 133Mhz fsb (front side buss).

Vi tittar på Duron med en klockhastighet på 800MHz. En nu mycket

billig processor, och här ska vi ta reda på vad den duger till!

Så här ser testsystemet ut:

Hårdvara:

Processor: Duron 800MHz, stepping AKCA

Moderkort: Abit KT7A, voltmodifierat

Minne: Moselvitelic

256mb (cas 2)

Grafikkort: Creative Geforce 2 GTS (klockat till 225 core samt 365 på

minnet)

Kylare: SK6 med Delta fläkt (6800 varv, 38cfm och väldigt högljudd)

Mjukvara:

Windows ME

DirectX 8.0

SiSoft Sandra 2001.3.7.50

Quake 3 ver. 1.16i Demo0001

3Dmark 2000

3Dmark

2001

Audioactive Production Studio 1.5.4

Vi testar processorn både oklockad och klockad (vi låser alltså

upp processorn för att kunna ändra multiplikationen), och ser hur

mycket klockningen ger prestandamässigt. Av någon anledning så

kunde jag inte få upp busshastigheten över 137Mhz, då blev

systemet instabilt så fort något grafiktest skulle köras.

Efter en del felsökning så verkar det vara grafikkortet som inte

klarar av hastigheten. Det skulle också kunna vara moderkortet, men

det borde klarar runt 150Mhz, likaså minnet. I biosen har systemet tweakats

så mycket det går. Det som skulle kunna ändra prestanda något

är just att bussen skulle kunna ha ökats ytterligare. Vi testar

prestandan i 3 olika inställningar: Först original, 800Mhz (8*100)

vid orginal volt 1,6V. Vi klockar sedan så mycket det går med

max spänning på ett omodifierat moderkort, alltså 1,85V.

Då kunde vi få upp processorn i 1020Mhz (136*7,5). Eftersom moderkortet

är voltmoddat testar vi också att höja volten ännu mer.

Max klockning hittar jag vid 1133Mhz (8,5*133) och 2,22V. Det skulle säkert

gå att komma lite högre med ännu mer spänning men eftersom

vi kör med luftkylning så sticker temperaturen iväg lite väl

mycket, och det blir temperaturen som begränsar klockningen istället.

Nu ska vi se vad den presterar i de olika hastigheterna, vidare till benchmarks!

Benchmarks

Vi börjar med SiSoft Sandra resultaten, först Cpu benchmarks:

800 MHz	1020 MHz	1133 MHz

Som man kan se här

så märks inte ökningen med busshastigheten så speciellt

mycket. Här är det bara antalet MHz som räknas. Vi tittar på

Cpu multimedia benchmarks också.

800 MHz	1020 MHz	1133 MHz

Har kan vi ju se

att det blir den skillnad som vi förväntat oss i de olika klockhastigheterna.

Men SiSoft ger tyvärr inte så mycket mer än siffror och prestandan

i SiSoft kan inte alltid direkt översättas till normalt användande.

Vi tittar på lite fler tester:

---

Vi börjar med Audioactive Production Studio, vi har en 151 megabyte stor

waw fil som vi omvandlar till mp3 format. Detta är ju mycket vanlig användning

och således det minst syntetiska testet, så det säger kanske

mest om vilken prestanda man kan vänta sig av de test vi gör. Vi

gör om waw till 192Kb mp3.

Som vi ser så

blev största skillnaden mellan 800 och 1020. Det är ju inte så

konstigt med en Mhz ökning på 220, jämfört med 113 mellan

1020 och 1133. Lite av ökning beror också på den ökade

busshastigheten. I 800 är busshastigheten 100 medans den sedan ökar

till 136 i 1020. När vi ökar upp till 1133 så minskar bussen

igen till 133Mhz. Det sänker prestandan lite grann, men eftersom det

blir en ökning med 113Mhz på processorn så går det

ändå snabbare jämfört med 1020.

Nästa test blir Quake 3. Quake 3 används kanske som bekant till

prestanda test världen över. I Quake 3 så spelar dock grafikkortet

en stor roll så fort man höjer upplösningen något. Vi

testar i 4 olika inställningar: Fastest, normal, 800*600 med alla grafikinställningar

på max, samt 1024*768 och även här med alla inställningar

på max (32 bitars färg mm). Man kan redan i 800*600 se att grafikkortet

börjar bli flaskhalsen och ännu tydligare i 1024*768. Diagrammen

visar fps (frame per second, bilder per sekund) i de olika upplösningarna/inställningarna.

Som vi ser tydligt

här är den största ökningen mellan 800 och 1020 Mhz. Detta

beror mest på ökningen av busshastigheten från 100 till 136MHz.

Mhz mässigt så gör det alltså inte så stor skillnad.

Tydligast syns det kanske på Fastest inställningarna. Där

ger 113Mhz ökning mindre än 5 fps. I 800*600 och 1024*768 så

ser vi också att grafikkortet inte riktigt hänger med. En ökning

på 0,5 fps för 113Mhz i 1024*768 är inte så mycket att

hurra över. Likaså 3 fps från 800 till 1020 trots att vi

höjer busshastigheten med mer än en tredjedel!

Vi avslutar med 3DMark 2001 och även 3DMark2000, även om 2000 börjar

bli lite gammal blir det ändå en bra jämförelse. I 3DMark

2000 är det inte riktigt lika viktigt med ett högpresterande grafikkort

som i 3DMark 2001.

Som vi kan se här

bli den största ökningen, precis som i Quake 3, mellan 800 och 1133.

Detta beror mest på den ökade busshastigheten men också på

att grafikkortet börjar bli flaskhals med så pass snabb processor.

Vi ser på 3DMark 2001:

Har ser vi samma

fenomen som i 3DMark 2000. Ökningen av busshastigheten har gett en hel

del mer än ökningen i MHz, man ser också att grafikkortet

inte riktigt hänger med ordentligt här heller.

Vad man kan konstatera av detta är att det är bättre att satsa

på att öka bussen. Om man kan köra 1100 med processorn så

är det förmodligen bättre att köra 1050 om man kan köra

med en högre buss i 1050. Det ger alltså inte så mycket att

krama ut varje sista MHz om man tvingas sänka bussen för att lyckas.

---

Det här är en processor som räcker för de flesta! Speciellt

när man klockar upp den lite. Prestanda är fullt godkänd, även

om den inte riktigt mäter sig med sin storebror Thunderbird. Men man

får tänka på att detta är en budgetprocessor, och med

ett pris på XXX får man säga att den är ett RIKTIGT

bra köp! Mycket prisvärdare processor än såhär är

inte helt lätt att hitta. Den har sina begränsningar, det får

man erkänna. Att den kör på 100MHz buss minskar prestanda

en hel del jämfört med Thunderbird processorer på 133MHz fsb.

Men är man överklockare är det inget större problem att

få upp busshastigheten en hel del. Säkert uppemot 50%, alltså

150MHz fsb. Detta kräver ju givetvis ett moderkort som stöder dess

busshastigheter. Likaså måste minnet klara av busshastigheten.

Om det inte hade varit för grafikkortet hade vi säkert sett ännu

bättre resultat här, med en busshastighet på uppemot 150Mhz.

Att processorn gick upp till 1133Mhz får också ses som ganska

bra!

Inte riktigt

i klass med sin mycket klockvänlige lillebror Duron 600 kanske, men ändå

ganska bra. Det var i och för sig med hjälp av lite högre spänning

än normalt, men ändå luftkylt.

Betyg

Här får man nog ändå säga att AMD lyckats bra.

Den ligger en hel del före Intels konkurrent, Celeron 2, både prestandamässigt

och prismässigt. Enda nackdelen är ju man behöver ett Socket

A moderkort. Trots lite sämre prestanda och något dyrare så

är det förmodligen enklare för de som redan har ett Slot 1

eller socket FCPGA att köpa en Celeron 2 vid uppgradering. Men vill man

köpa ett helt nytt system så är det ingen tvekan om att Duron

är den mest prisvärda i budgetklassen!

Pris: drygt 600kr

Fördelar

+ Pris

+ Prestanda

+ Ganska klockvänlig (och man kan öka fsb:n rejält med rätt

moderkort och minnen)

Nackdelar

– ????

Betyg: 9,5 av 10

Skriven av: Peter Bloom

Testlabbet@nordichardware.com