PCI Power

Idag har vi inga referenskort med i testerna helt enkelt eftersom vi inte har andra PCI-kort än de vi testar. Vi funderade på att jämföra de två korten med sina AGP-motsvarigheter men insåg att det var menlöst: har man AGP ska man köra på det och inte PCI.

nVidia har släppt nya drivrutiner med versionsnummer 56.56. eVGA har fått dessa WHQL-certifierade men vi valde ändå att hålla oss till 53.03 eftersom 56.56 har ett känt problem med UT2004 som vi testar nuförtiden.

Eftersom chippen i sig redan är långsamma och PCI-bussen knappast gör saken bättre så har vi valt att testa utan FSAA och/eller Aniso. Dessutom har vi sänkt upplösningen till 1024×768 istället för 1280×960/1280×1024 som vi brukar testa i.

Slutligen har vi också bantat testsviten i just denna recension eftersom ni ganska snart kommer se att det inte är direkt "lönt" att testa så mycket. Vi har lagt till XPBench för att testa 2D-prestanda. Med tiden har grafikkorten blivit så pass snabba att 2D-tester bara varit slöseri på tid då samtliga kort ändå är så snabba att det inte går att märka någon skillnad. De två korten vi testar idag är dock inte några prestandamonster och därför tänkte vi att sådana tester kunde vara relevanta.

Efter att vi gjort de faktiska prestandatesterna har vi spenderat cirka 30 minuter (i vissa fall mycket längre än så) med att sätta oss ner och spela spelet ordentligt för att se hur det fungerar i praktiken.

nVidia brukar
hålla på trumfkorten i Quake 3 men idag är det Radeonkortet som kammar hem vinsten. Cirka 70 fps i medium detail är spelbart men emellanåt slöar det ner lite väl mycket för att inte nämna att grafiken ser värre ut än vad man är van vid då man kört i high detail. Den lilla skillnad som syns i diagrammen känns inte direkt av då man spelar spelet.

PCI-världen är tydligen upp-och-ner-vända-världen också då UT brukar vara det test där det går bra för ATi. Prestandaskillnaden är stor rent procentuellt sett men i all ärlighet är det i princip lika ospelbart på båda korten. Vi tog en tripp tillbaka till mitten av nittiotalet och sänkte upplösningen till 640×480 och ställde ner kvaliténivån till low och då gick det att spela men såg helt groteskt ut.

Counter-Strike 1.6 har blivit mer krävande än tidigare versioner och här fick våra två testade kort kämpa för att leverera en spelbar fps. Trots att fps:en här är genomsnittligt lägre än i Quake 3 kändes ändå CS mer spelbart i allmänhet faktiskt. Någon större skillnad mellan korten uteblev.

I WarCraft 3 spelar fps:en mindre roll men trots det ligger båda korten på gränsen till vad som kan anses spelbart. 1.2 fps skiljer korten åt och givetvis är det helt omärkbart.

Sist ut testar vi 2D-prestanda och här blir det snudd på bottennapp för båda korten. Ett modernt AGP-kort brukar ligga på åtminstånde det dubbla även när vi snackar low end-segmentet. Att 2D-prestandan var lite halvtaskig märkes också när man ökade upplösningen i Windows. I 1280×1024 segade det betänkligt när man scrollade på hemsidor med många bilder osv.

För att summera prestandan finns det väl bara en sak att säga: prestandan är väldigt dålig och det märks tom. av i vanlig 2D att korten är slöa. Någon direkt prestandaskillnad mellan korten fanns inte att utröna i den praktiska upplevelsen även om det varierade lite från spel till spel.

Den som gillar att köra med hög upplösningen eller att spela spel gör bäst i att hålla sig på behörigt avstånd med andra ord.

PCI + DirectX9 = sant?

Eftersom Radeon 9200 inte har stöd för DirectX9 har vi inte testat det i någon större utsträckning. För skojs skull provade vi att köra igång tre spel: Tomb Raider, Halo och testprogrammet 3DMark03 för att se hur 3d-prestandan tedde sig när så avancerade effekter användes. I inget av testerna lyckades 5200:at prestera över 10 fps. I 3DMark’s Mother Nature test uppmätte vi en prestanda på mindre än 0.1 fps. I Halo och Tomb raider gick det lite bättre då vår fps stannade runt 5 ungefär. Totalt ospelbart med andra ord. DirectX9 är bara en textrad på pappret när det kommer till FX 5200 och är inget som bringar någon lycka vid praktiskt användande.

För överklockning använder vi RivaTuner och för att testa stabilitet och leta efter så kallade artifacts använder vi Nature-testet i 3DMark2001.

Gainward tar hem en klockren seger i överklockningstesterna. Kollar man på MHz:en ser inte ledningen så stor ut med de procentuella skillnaderna är ändå stora.

Sapphires kort överklockar illa å andra sidan måste jag tillägga i båda kortens fall att jag inte upplevde den minsta lilla förändring av spelupplevelsen när jag överklockade något av korten.

Gainward GeForce FX 5200 Fördelar: + Passivt kylt Nackdelar: – I princip obrukbart i nyare spel

Sapphire Radeon 9200 Fördelar: + Passivt kylt Nackdelar: – I princip obrukbart i nyare spel

Jag har lite svårt att hitta varken positiva eller direkt negativa sidor hos de här två korten. Faktum är att de ger ett ganska intetsägande intryck.

För er som inte har ett moderkort med integrerad grafik, som inte har en AGP-plats och som inte heller har för avsikt att spela spel kan dessa kort vara värda att överväga. Kort sagt, de fungerar som den gamla goda tidens 2D-kort ungefär. Inte mer än så. Jo låt mig korrigera det uttalandet, de har faktiskt ett användningsområde till. De flesta integrerade grafiklösningar har inte stöd för fler än en skärm. Så för er utan AGP-port men som är sugna på dual displays (tex. kontorsdatorer) kan det vara värt att överväga.

Är man sugen på lite bättre PCI-prestanda
finns det faktiskt ett fåtal GeForce FX 5600 på marknaden.

Någon vinnare av de två tänker vi inte utnämna då det inte gör någon praktisk skillnad vilken man väljer.