Testresultat: Olika QD och paketstorlek
Vi ville även passa på att testa hur bra våra kombattanter presterar vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och i praktiken så skickar man flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4. Vi tog därför vårt 4K Random Write test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar. Som referenser i dessa diagram valde via att de båda enheterna storasyskon.
Våra enheter med 250/240 gigabyte presterar väldigt lika i hög QD och man kan tydligt se att båda enheterna är begränsade av antalet NAND-enheter som de har att tillgå. Vid lägre QD så ser vi dock att M500 är något snabbare. Detta gäller både 240GB och 480GB modellerna.
Vid läsning så är skillnaderna inte riktigt lika stora. Samsungs MEX kontroller är troligtvis anledningen till Samsungs övertag och här är inte antalet NAND-enheter ett lika stort problem. 250GB Evo är faktiskt snabbare än 480GB M500 i detta test.
Vi går istället över och tittar på lite sekventiell överföring. Samtliga av dessa tester är gjorda med QD1. I de flesta fall så är QD bara 1 när du gör filöverföringar. Här är det istället storleken på varje IO som spelar roll. De vanligaste storlekarna för Windows är 64 kilobyte och 128 kilobyte, men även andra kan förkomma.
Vi kan klart och tydligt se att de både minstingarna är begränsade av antalet NAND-enheter och lyckas inte pressa sig över 300 megabyte per sekund. Båda enheterna presterar väldigt lika, men när överföringarna blir lite större så drar 840 Evo ifrån lite grann.
Vid läsning så ser vi också en tydlig skillnad mellan de båda tillverkarna. Vid mindre överföringar så har Samsung ett ganska rejält försprång. Det minskar dock vartefter överföringarna ökar i storlek. Skillnaderna i storlek är mer eller mindre försumbar.
bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.
Tyvärr har vi idag inget databassystem för prestandaresultat vilket gör att vi får nöja oss med bilder på diagrammen. Vi hoppas kunna ändra på det framöver men tills dess blir det till att hålla ut.
Priserna ska givetvis vara med och ligger nu i artikeln!
Tack för ännu ett bra test!
Finner fler och fler anledningar till att nästa disk blir en samsung 840 evo 😆
[quote name=”drizzit”]Tack för ännu ett bra test!
Finner fler och fler anledningar till att nästa disk blir en samsung 840 evo :lol:[/quote]
ja det är den mest prisvärda SSD-enheten i dagsläget. Jag inävntar dock på att de ska bygga in Opal 2.0 stöd även i 840 enheterna.
[quote name=”Randomarray”]bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.[/quote]
Håller med Skriva prisjämförelse och inte nämna pris
siten tillhör heller inte de mest läsvärda som man sätter ett bookmark på kom in av en tillfällighet
[quote name=”bengt39″][quote name=”Randomarray”]bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.[/quote]Håller med Skriva prisjämförelse och inte nämna prissiten tillhör heller inte de mest läsvärda som man sätter ett bookmark på kom in av en tillfällighet[/quote] Hej Bengt och tack för din åsikt.Rubriken är tyvärr något missvisande då det inte handlar om någon prisjämförelse. Utan en jämförelse av två prisvärda SSD. Att jämföra priser är tyvärr svårt då dessa ständigt ändras. Vad skulle du vilja se för att göra… Läs hela »
Jag betalade SEK 1190 for Crusial på Netonnet 😆