Testresultat: Hård belastning
För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som ej går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4KB och en QD på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter.
I de första bilderna så ser vi hur enheterna presterar jämfört med varandra i just det här tortyrtestet. Glöm inte att detta är konsumentenheter som aldrig bör utsättas för den här typen av belastning.
När vi tittar på dessa grafer så letar vi efter två saker. Det första är hur mycket sämre blir prestandan efter en stunds belastning och sedan tittar på hur mycket prestandan varierar. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med de andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.
Klicka på de olika knapparna för att växla mellan enheternas diagram och en direkt jämförelse mellan dess prestanda.
För att se större och mer detaljerade bilder så finns länkar här nedan.
Stora bilder |
Crucial M500 240GB |
Samsung 840 Evo 250GB |
Crucial M500 480GB |
Samsung 840 Evo 500GB |
Sandisk Ultra Plus 256GB |
SSD | Medel | Standardavikelse |
Crucial M500 240GB | 3911 IOPS | 1427 IOPS |
Samsung 840 Evo 250GB | 4318 IOPS | 627 IOPS |
Crucual M500 480GB | 3182 IOPS | 652 IOPS |
Samsung 840 Evo 500GB | 4474 IOPS | 962 IOPS |
Sandisk Ultra Plus 256GB | 3692 IOPS | 946 IOPS |
Både Samsung 840 Evo och Crucial M500 presterar ganska medelmåttigt i detta test. Man ska dock komma ihåg att ingen av dessa enheter är designade för den här typen av belastning. Positivt är att ingen av dem faller under 2 000 iops någon gång, vilket inte alls var ovanligt på äldre enheter. Avikelsen är också inom rimliga nivåer.
bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.
Tyvärr har vi idag inget databassystem för prestandaresultat vilket gör att vi får nöja oss med bilder på diagrammen. Vi hoppas kunna ändra på det framöver men tills dess blir det till att hålla ut.
Priserna ska givetvis vara med och ligger nu i artikeln!
Tack för ännu ett bra test!
Finner fler och fler anledningar till att nästa disk blir en samsung 840 evo 😆
[quote name=”drizzit”]Tack för ännu ett bra test!
Finner fler och fler anledningar till att nästa disk blir en samsung 840 evo :lol:[/quote]
ja det är den mest prisvärda SSD-enheten i dagsläget. Jag inävntar dock på att de ska bygga in Opal 2.0 stöd även i 840 enheterna.
[quote name=”Randomarray”]bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.[/quote]
Håller med Skriva prisjämförelse och inte nämna pris
siten tillhör heller inte de mest läsvärda som man sätter ett bookmark på kom in av en tillfällighet
[quote name=”bengt39″][quote name=”Randomarray”]bra test, även då jag inte läste mer än 1% av det, ögonen blödde, hittade inte en prisjämförelse och graferna var i png format så det gick inte hitta/söka efter namnen.[/quote]Håller med Skriva prisjämförelse och inte nämna prissiten tillhör heller inte de mest läsvärda som man sätter ett bookmark på kom in av en tillfällighet[/quote] Hej Bengt och tack för din åsikt.Rubriken är tyvärr något missvisande då det inte handlar om någon prisjämförelse. Utan en jämförelse av två prisvärda SSD. Att jämföra priser är tyvärr svårt då dessa ständigt ändras. Vad skulle du vilja se för att göra… Läs hela »
Jag betalade SEK 1190 for Crusial på Netonnet 😆