Slutledning
För många så är det fortfarande alldeles för dyrt att köpa en SSD. De allra flesta klarar sig inte med 128 gigabyte och vill inte lägga pengar på en större. En del har inte tid eller lust att installera om sina system på en ny SSD. SSD-tillverkarnas svar på detta är olika typer av cachningslösningar. Idag har vi tittat närmare på två olika lösningar och tre olika produkter i varierande prisklasser. Den första är Intel SSD 313 som är en uppdaterad version av SSD 311, som släpptes för ungefär ett år sedan. Denna SSD är specifikt framtagen för att vara just cache-enhet och ska paras ihop med Intels SRT (Smart Reponse Technology), som vi testat tidigare här på NordicHardware.
Det andra systemet är en mjukvara från ett företag som heter Nvelo. Programmet heter Dataplex och är en mjukvara som kombineras med en vanlig SSD precis som med Intels SRT. Dataplex säljs inte separat och går endast att installeras och köras med särskilda SSD:er och säljs därför tillsammans med en SSD som en produkt. Vi har tittat på två sådana produkter idag. OCZ Synapse 64 GB och Corsair Accelerator 30 GB.
Prestandaskillnaden mellan två olika systemen är inte särskilt stor, men vi upplever ändå som att Dataplex använder SSD:n mer än vad SRT gör och man kan då få bättre prestanda med Dataplex om man har en bra SSD. Tillsammans med en långsammare SSD däremot, så kommer prestandan att påverkas negativt i vissa fall.
Dataplex är också betydligt enklare att installera. Det är bara ett enkelt installationsprogram som körs och efter en omstart så är man igång. Intel SRT är mer omständigt att få igång. Man måste installera fler saker och i rätt ordning för att det ska fungera. Däremot så är SRT mer flexibelt och man kan ställa in två olika lägen och använda vilken mindre SSD man vill (dock högst 64 gigabyte). Dataplex fungerar endast med den SSD som programmet såldes med, dessutom så kan inte systemet hantera hårddiskar större än 2,1 terabyte (inget GPT stöd). Båda systemen fungerar exklusivt på Windows och är därför ingeting för Mac- eller Linux-användare.
Båda systemen har sina för- och nackdelar och de är ungefär densamma oavsett vilken cache-lösning man väljer. Den största fördelen är att man faktiskt får riktigt bra prestanda jämfört med en mekanisk hårddisk. Särskilt när det gäller slumpmässig data. Båda systemen är designade för att i första hand spara Windows-filer på SSD:n och på det sättet få snabbare uppstart av just Windows och de program som man använder oftast. Här fungerar samtliga lösningar bra. Tiden att starta Windows minskade markant och systemet känns rappare än med bara en enkel hårddisk. Ingen av dem är designade för att öka hastigheten vid till exempel filkopiering och det är också där som man kan stöta på prestandaproblem. Den största nackdelen är att båda systemen känns väldigt opålitliga. Under testperioden så fick vi både konstiga felmeddelanden och partitioner som rasade, både från Dataplex och SRT. På ett helt annat system så lyckades vi inte få Dataplex att fungera överhuvudtaget och vi fick köra vår Synapse SSD med SRT istället.
Cachning har potential, men dessa mjukvarulösningar känns inte tillräckligt pålitliga för att vi skulle vilja rekommendera någon att använda dem riktigt ännu. Bara det faktum att Dataplex har uppdaterats över tio gånger sedan det släpptes, säger en del. För dem som vill komma ruskigt billigt undan så skulle vi hellre rekommendera att man köper en billig SSD på åtminstone 128 gigabyte. Har man inte råd med det så bör man istället spara pengarna och köpa en när man har råd.
Intel 313 24GB & Intel Smart Response Technology
Intel SSD 313 “Hawley Creek” är egentligen precis samma produkt som Intel SSD 311. Det är en simpel SSD som har som funktion att agera cache-SSD till Intel’s Smart Response Technology som nu äntligen börjar dyka även på styrkretsar som inte är inriktade mot entusiaster. Själva enheten är byggd med Intels gamla hederliga styrkrets PC29AS21BA0 som använts i Intel SSD X25, 320 och 311. Däremot så sitter det 24 gigabyte SLC minnen under huven, vilket gör att det blir hyfsat bra drag i enheten trots den mindre storleken. SLC-minnen gör också att enheten klarar av betydligt fler skrivningar än motsvarande MLC-minnen. SLC är dock betydligt dyrare än MLC och det gör att priset skenar iväg. Vem vill betala över 1000 kronor för en cache-lösning när man kan få en bra SSD på 128 gigabyte för under 1000 kronor?
Intel 313 24GB & Intel Smart Response Technology Fördelar: Nackdelar: Intel 313 24GB & SRT passar användare som: Intel 313 24GB & SRT passar mindre bra för användare som: Lägsta pris på prisjakt.se: |
OCZ Synapse Cache 64GB & Nvelo Dataplex
OCZ var först med att hoppa på Dataplex-tåget. De har för närvarande två produkter i sitt sortiment som använder sig av Nvelo Dataplex. En av dessa produkter är Synapse Cache. Synapse är egentligen en Agillity 3 sett till hårdvaran. Det vill säga en SSD med Sandforce välkända SF-2281-kontroller, parad med asynkrona minnen från Micron. Den enda skillnaden mellan Agillity 3 och Synapse är att den firmware som Synapse använder gör att du inte kan formatera mer än halva lagringsytan (32 gigabyte). Resten används för Garbage Collection och för att minska belastningen på de minneskretsar som sitter i, så kallad Wear Leveling.
Synapse är den snabbaste lösningen av de som vi testat idag. I många fall så får man en ordentligt prestandaökning även vid sekventiell skrivning och läsning. Den tappar lite med komprimerad data på grund av att den använder asynkrona minnen. Vi testade även Synapse tillsammans med Intels SRT och det fungerade också bra, men var lite långsammare än med Dataplex.
Installationen är verkligen jätteenkel och det finns inte så många sätt man kan göra fel på. Däremot så upptäckte vi att Dataplex var väldigt instabilt på vissa system. I vårt testsystem så fungerade det hyfsat, men i ett helt annat system så vägrade Windows att starta efter att vi installerat Dataplex. Vi skulle inte rekommendera Synapse för något annat än hemmabruk. Ett annat tips också: ta backup innan.
OCZ Synapse cache 64GB & Dataplex Fördelar: Nackdelar: OCZ Synapse cache 64GB & Dataplex passar användare som: OCZ Synapse cache 64GB & Dataplex passar mindre bra för användare som: Lägsta pris på prisjakt.se: |
Corsair Accelerator 30GB & Nvelo Dataplex
Corsairs tänk är något annorlunda än OCZ:s. Corsair tänker att en cache-enhet ska vara så billig som möjligt för annars kan man ju lika gärna köpa en fullstor SSD istället. Tyvärr så betyder ofta lågt pris att man har tummat på någonting. OCZ tummade på minneskretsarna och körde asynkrona minnen. Corsair har tyvärr tummat på det mesta och resultat är inte riktigt vad man hade hoppats på. Deras 30 gigabyte version är den billigaste cache-enheten som går att köpa och den går på strax under 500 kronor.
För att få ned priset så har Corsair använt en billigare SATA 3 Gbps-kontroller och endast fyra stycken minneskretsar. Då en SSD får sin prestanda genom att prata med flera minneskretsar samtidigt, så förstår ni att prestandan blir lidande. Vid sekventiella skrivningar och läsningar så blir cache-lösningen långsammare än den ensamma hårddisken och i vissa fall betydligt långsammare. Däremot vid skrivning av slumpmässig data så finns en del prestanda att vinna jämfört med en ensam hårddisk. Störst skillnad märker man vid uppstart av Windows och program, där SSD-enhetens låga accesstid gör att hela systemet känns mer responsivt.
Corsair Accelerator använder sig av programvaran Nvelo Dataplex och har därför de för- och nackdelar som kommer med det. Däremot så upplevde vi inte alls samma strul med Corsair Accelerator som vi gjorde med Synapse. Det kan dock vara en ren tillfällighet att Accelerator fungerade bättre så vi skulle ändå rekommendera att ta backup på all befintlig data innan man installera Corsair Accelerator.
Corsair Accelerator 30GB & Dataplex Fördelar: Nackdelar: Corsair Accelerator 30GB & Dataplex passar användare som: Corsair Accelerator 30GB & Dataplex passar mindre bra för användare som: Lägsta pris på prisjakt.se: |
Riktigt intressant artikel. Det blir väl denna vi får ha som referensram när vi återupptar diskussionen om hurvida hybridhårddiskar eller liknande lösningar är bra eller inte. 😛 För Linux finns motsvarande programvara, Flashcache respektive Bcache. Av dessa tror jag Bcache är att föredra. En sak som jag inte tycker artikeln tar upp tillräckligt är livslängden på dessa även om jag förstår problematiken med att säga något eftersom ett test bara kan fortlöpa en begränsad tid. Särskilt enheter baserade på MLC-minnen torde ha så pass begränsad livslängd att man verkligen bör fundera över den aspekten vid inköpet. Jag såg någon som… Läs hela »
Jag får intrycket av att tekniken i sig inte är helt värdelös, men att lösningarna på marknaden inte är mycket att hänga i granen 😛 Som Gustav tar upp är det svårt att placera Intel SSD 313. En Intel SSD 330 60 GB känns mer passande med SRT om något.
Till att börja med så vill jag säga att det är väldigt svårt att ge rättvisa prestandaresultat på cachelösningar överlag. Om man kör syntetiska benchmarks så får får man SSDns prestanda och allt ser jättebra ut. Kör man filkopiering så blir resultatet horribelt stundtals. Så det är svårt att illustrera hur det faktiskt fungerar. Precis som jacob säger, så är takniken inte alls dum. Lite uppdetring av programvaran från Intels sida och SRT kan bli något som är värt att använda ordentligt. Dataplex däremot tycker jag har för myclet nackdelar för att det ska vara något att pyssla med. jag… Läs hela »
Att använda en SSD enhet som cache har filsystemet ZFS kunnat göra länge, helt automatiskt. Man kan använda en SSD enhet som en läscache, eller som en skrivcache. Prestandavinsterna kan vara enorma, flera 100.000 IOPS!
Men ZFS är ju ett Enterprise filsystem främst för stora raids. Kanske inte något som var man sitter med hemma….
Eller så gör man som jag och köper ett ASUS P8Z77-V Premium moderkort. Som har 4 dedikerade sata uttag som går via en msata SSD som sitter på moderkortet. Dom “riktiga” SSD’r som man vill använda sig utav, har sedan två andra dedikerade sata uttag som INTE går via msata för bästa prestanda. En ganska så smutt lösning faktiskt.
intel srt funkar kanon vid min kodning, går snabbare än på ren ssd. kanske det beror på ssd-storleken, har 120 men undrar om det går fortare på 256 el. 512
[quote name=”Micklo”]Att använda en SSD enhet som cache har filsystemet ZFS kunnat göra länge, helt automatiskt. Man kan använda en SSD enhet som en läscache, eller som en skrivcache. Prestandavinsterna kan vara enorma, flera 100.000 IOPS![/quote] Nu är jag ingen expert på ZFS. men som jag förstår det så kan man använda en SSD antigen som en L2 cache till RAM för att öka läshastigheten när RAM är fullt. Eller så kan man lägga filsystemets ZIL på en SSD för att öka synkron skrivprestanda. Så det är lite antigen eller. Jag tror att Intels lösning kan ha en framtid om… Läs hela »
Det är redan försent för den här typen av lösningar. Volymerna finns på vanliga ssder och de ökar mångfalt snabbare så priserna pressas där och den här typen av varken eller lösningar är redan passé.
[quote name=”Tempel”]Det är redan försent för den här typen av lösningar. Volymerna finns på vanliga ssder och de ökar mångfalt snabbare så priserna pressas där och den här typen av varken eller lösningar är redan passé.[/quote]Jag tror precis som du Tempel att det här loppet redan är kört på många sätt. De som behöver 1-2 TByte och inte har fysisk plats för en ssd extra i sin laptop så finns det nog en period kvar där det fortsatt satsas på hybridlösningar. Det lär dröja innan vi ser rena SSDer på flera TByte. Sen kan man ju också fråga sig hur… Läs hela »
[quote name=”-Tjalve-“]Om vi leker med tanken att en cache enhet skriver ungefär 5GB data om dagen med en en WA på 0,2 som snitt. Då skulle det skrivas ungefär 1GB om dagen till NAND. Om alla NAND-chip klarar av att skrivas 3000 gånger (oftast mer) så skulle man altså kunna använda detta system i 30×3000 dagar. Dvs 246 år för Accelerator 30GB. Nu är detta ett extremt förenklat exempel och i många fall så skrivs mycket mer data och WA är högre. Men det sätter i alla fall det hela i ett visst perspektiv. Intel har ju satt SLC minnen… Läs hela »
[quote name=”xemacs”][quote name=”-Tjalve-“]Om vi leker med tanken att en cache enhet skriver ungefär 5GB data om dagen med en en WA på 0,2 som snitt. Då skulle det skrivas ungefär 1GB om dagen till NAND. Om alla NAND-chip klarar av att skrivas 3000 gånger (oftast mer) så skulle man altså kunna använda detta system i 30×3000 dagar. Dvs 246 år för Accelerator 30GB. Nu är detta ett extremt förenklat exempel och i många fall så skrivs mycket mer data och WA är högre. Men det sätter i alla fall det hela i ett visst perspektiv. Intel har ju satt SLC… Läs hela »
Jag gjorde ett litet snabb-test nu på kvällen.Jag installerade Corsair Accelerator tillsammans med en mekaniks HDD. Men innan det så kollade jag SMART data och läste fram följande värden sedan enheten togs i drift.Skrivningar på host: 497 GBSkrivningar på NAND: 461 GBDetta ger en WA på: 0,92. Rent teoretiskt så ska inte en SSD kunna få mindre än 1. Men Sandforce klarar detta tack vare komprimering. Nu tog jag och installerade dataplex, startade om och sedan flyttade jag 118GB mediafiler från min server till enheten.Sedan avinstallerade jag dataplex (varpå allt krashade igen :P). När Dataplex var borta så kollade jag… Läs hela »
har en fråga and ssd cache på en lenovo dator
http://www.dustin.se/product/5010641138/lenovo-thinkpad-edge-e530-ci7-2-1-4gb-75016-ssd-gt630m-high-res-15-6-w7hp-blue/#intcmp=searchProvider_dacsa
denna har även en mekanisk disk på 750GB om man byter ut den mekaniska hddn och ersätter den med en 128GB SSD disk får man någon fördel av ssd cachen då? eller är det helt meningslöst med denna dator då?