Olika typer av RAID
Inte minst i takt med att NAS blir en vanligare lösning för masslagring både i hemmet och på arbetsplatsen så blir RAID en allt vanligare lösning för hårddiskar. Även om flashlagring inte på något sätt är odödlig så har mekanisk lagring fler faktorer i omgivningen som kan ge upphov till dataförlust vilket ger ett större behov av redundans. Samtidigt är den mekaniska lagringen idag en bra bit bakom flashlagring i överföringshastighet, någonting som flera diskar i tandem kan mildra avsevärt.
På den här sidan följer en övergripande genomgång av de vanligaste typerna av RAID och deras för- och nackdelar, främst riktat mot de som kanske inte arbetat med RAID tidigare eller som kanske inte alls är tidigare bekant med tekniken.
JBOD
Ett akronym för Just A Bunch of Disks, “bara en drös med diskar”. Namnet är väl beskrivande då det helt enkelt innebär att tekniken helt enkelt slår samman lagringsutrummet på diskarna så att de ser ut som en enda enhet ur användarperspektiv. Filer hamnar antingen på den ena disken eller den andra (eller tredje, etcetera, beroende på hur många som används), så om en hårddisk fallerar kommer endast datan som låg på den disken försvinna.
JBOD ger ingen prestandaökning, utan fördelen ligger helt och hållet i enkelheten i att se all lagring som en enhet. Tekniken rekommenderas inte för installation av operativsystem, och ej heller för användning utan säkerhetskopiering.
RAID 0
Den här typen av RAID har tidigare varit oerhört vanlig bland de som vill ha ett märkbart lyft i prestanda utan att offra lagringsutrymme. Med RAID 0 sprids informationen ut över alla diskar vilket gör att den kan hämtas snabbare genom att fördela belastningen. Med två diskar ger den här tekniken i teorin dubbel prestanda mot en ensam disk, samtidigt som utrymmet på båda diskarna kan utnyttjas. Prestandaskillnad för vanlig användning är dock oftast minimal.
Nackdelen med RAID 0 är att det räcker med att en enda av diskarna fallerar för att all data ska gå förlorad, vilket gör det till den osäkraste av alla RAID-typer. RAID 0 rekommenderas inte för långtidslagring utan regelbunden säkerhetskopiering.
RAID 1
Den här konfigurationen är avsedd för maximal redundans och är vanlig för långtidslagring av data i exempelvis NAS-servrar. Istället för att fördela informationen mellan två diskar som i RAID 0 så får varje bit information i en RAID 1-lösning en identisk kopia på samtliga diskar. Det innebär att om en av diskarna går sönder så kan informationen återställas från en av de övriga diskarna. I och med att informationen finns på flera enheter ger det även en god prestandaökning, till skillnad från att endast göra en säkerhetskopia.
Nackdelen med den här lösningen är att inte allt utrymme kan användas för individuell lagring. Används fyra stycken hårddiskar med en terabyte per disk så kommer hela RAID-konfigurationen ha en lagringskapacitet på en terabyte. Lösningen rekommenderas därför inte för den som vill få ut maximalt lagringsutrymme ur sina diskar, men rekommenderas desto mer för den som är oerhört rädd om sin data.
RAID 10/01:
Som namnet antyder är RAID 10 eller 01 en kombination av RAID 0 och 1. Konfigurationen brukar av den anledningen även kallas RAID 1+0 eller 0+1 beroende på konfiguration. I den här lösningen behövs minst tre diskar, men vanligtvis används minst fyra.
Par av diskar kopplas samman i RAID 0, varpå dessa par i sin tur kopplas samman i RAID 1. På så sätt fås lagringsutrymmet hos summan av hälftena av diskar, en ökad överföringshastighet samt redundans ifall någon av diskarna skulle gå sönder. Detta kallas för RAID 01. Vänder man istället på modellen kan man först konfigurera par av diskar i RAID 1 och sedan konfigurera dessa par i RAID 0. Resultatet i lagringsutrymme är detsamma som med RAID 01, men med högre risk för dataförlust.
Generellt brukar RAID 01 vara det mest populära alternativet av den anledningen, och lämpar sig exempelvis för när man behöver mer lagringsurtymme än med en ensam disk men vill ha redundansen från att spegla diskar. Den förekommer både i stationära datorer och i NAS-servrar. I och med att fler diskar krävs för en sådan här konfiguration blir den också något mer kostsam.
Jag är inte avis på den som fått testa alla diskar, får jag medge. Hyfsat jobb. 🙂
“Listan ovan kommer att uppdateras kontinuerligt med nya headset och färska utmärkelser så håll utkik på sajten för nyheter om uppdateringar i guiden.”
Tryckfelsnisse har varit framme 😛
[quote name=”Mean Machine”]Jag är inte avis på den som fått testa alla diskar, får jag medge. Hyfsat jobb. :)[/quote]
Det hade varit mycket jobb om allt hade funkat felfritt. Nu har det varit extremt mycket jobb haha 🙂
Men testet blev faktiskt över förväntan, hade personligen inte trott att det var så stora skillnader på mekaniska diskar som det faktiskt är. Blir intressant att se hur det artar sig när vi kompletterar med nya modeller framöver!
Kul att ni fortsätter med dessa köpguider. 🙂
Bra gjort att få till fyra stycken guider till dags dato och att dessutom ha ambitionen att hålla dessa uppdaterade.
Det tycker jag är värd all uppmuntran och jag förstår ju att det ligger en hel del arbete bakom, mer än kanske vad många tror.
Mvh
Det är bara att buga och bocka för även denna uttömmande guide. 🙂
Ett mycket bra och läsvärt test, med bra rekommendationer.
Jag tillhör själv kategorin gamers, där SSDn får nöja sig med enbart win 8.1
Medans min Velociraptor enbart har Steam och Origin att tänka på.
Fenomenalt test 😆
Tack för all möda det måste varit att göra allt detta.
Edit : Vilket fenomenalt magplask Seagates hybriddisk gör?
Ligger tom bakom deras vanliga Black serie, hur går detta till?
[quote name=”Bogey”]Fenomenalt test 😆
Tack för all möda det måste varit att göra allt detta.
Edit : Vilket fenomenalt magplask Seagates hybriddisk gör?
Ligger tom bakom deras vanliga Black serie, hur går detta till?[/quote]
Det beror på att seagates SSHD använder en 5400 rpm motor. Dess prestanda fördelar kommer när den får lära sig användarmönstret och börjar cacha data i NAND.
Jag skulle rekommendera att du tittar på vårt test av just seagate SSHD. Där har vi testat att köra dessa tester flera gånger efter varandra och då ser man en tydlig skillnad.
https://www.nordichardware.se/SSD-Recensioner/seagate-sshd-500gb-testad-det-baesta-av-tva-vaerldar.html
Är verkligen Seagate Barracuda så seg som dessa tester visar? Kollar runt på nätet och tycker det verkar som andra tester visar att den står sig “bra” i typ lågprissegmentet och även lite högre… hmm, svårt detta… Två billigare diskar i raid0 eller en dyr…?
[quote name=”Anders Lagerqvist”]Är verkligen Seagate Barracuda så seg som dessa tester visar? Kollar runt på nätet och tycker det verkar som andra tester visar att den står sig “bra” i typ lågprissegmentet och även lite högre… hmm, svårt detta… Två billigare diskar i raid0 eller en dyr…?[/quote]
Det beror på lite vad du ska använda den till. Vid rena sekventiella överföringar så är Baracudan lite långsammare än konkurrenterna. Samtidigt är den bättre än QD Green när det gäller att starta program/spel och liknande.
Varför slutar dem bara inte med att tillverka mekaniska diskar??? Skulle snabba på utvecklingen och prissättningen av SSD m.fl.
Hej!
Vore kul att se ett test av Toshibas diskar också. Det är ju den klart minsta tillverkare och den enda som varken Western Digital eller Seagate har köpt upp.
Lite dåligt med uppdateringar här? Skulle vilja se lite fler tester på >5TB-diskar.