Testresultat: NHSB Game, Office & Editor
Första diagrammet är en sammanställning av våra tre NHSB Client-tester (Game, Office och Editor). Baserat på den data vi hittills samlat ihop räknade vi ut ett medel för vad en normal SSD presterar. Det värdet motsvarar 100 procent. I diagrammet nedan har vi jämfört varje enhet med det värdet i respektive test och fått fram en bra sammanställning. Vi har inkluderat diagram för varje enskilt test längre ner.
960GB-enheten hänger med bra och lägger sig på en relativt hög nivå. Den är i klass med de snabbare SATA-enheterna på ungefär samma nivå som Crucials MX300. MX500, 860 Evo och 850 Evo är dock fortfarande något snabbare överlag. 240GB-modellen presterar något sämre och lägger sig på ungefär samma nivå som de gamla Sandforce-baserade enheterna som kom för 4-5 år sedan.
I de individuella testerna så ser vi att skillnaden mellan 960GB och 240GB blir större ju mer sekventiell skrivning som testet innehåller. Game är en väldigt lätt belastning med mestadels läsning. Alla SATA-enheter ligger på ungefär samma nivå och skillnaderna är väldigt små. I Office och Editor är belastningen betydligt tyngre och mer skriv-intensiv, då blir också skillnaden större mellan enheterna. 960GB-modellen ligger på en konsekvent hög nivå medan 240GB tappar rejält.
Sekventiell skriv och läs visar inte på några överraskningar. Båda enheterna presterar bra och ligger i linje med andra SATA-enheter. Värt att notera är att 240GB-modellen har högre sekventiell skivprestanda än flera av de andra, vilket tyder på en väldigt aggressiv SLC-cache.
Slumpmässig skrivning ser inte ut att vara något större problem. Slumpmässig läsning är däremot betydligt lägre än de närmaste konkurrenterna, och SX950U presterar ungefär som en enhet utan DRAM skulle göra. Särskilt 960GB-modellen ligger på en väldigt konsekvent låg nivå och vi har svårt att hitta en förklaring till varför.
