Förra månaden frågade vi er läsare om vad ni hade för datorvanor när det kommer till mobilt eller stationärt. Resultaten talar om en förkärlek för stationärt i kombination med bärbart, och nu är det dags för nästa undersökning. Bör eller bör inte spelutvecklare få ersättning för “let’s play”-material?
Förra månadsskiftet ville vi ta tempen på den stationära persondatorn och hur stor utbredning den faktiskt har idag, med tanke på den ökade populariteten hos notebooks och de allt större tekniska möjligheterna med smartphones och surfplattor. Därför bad vi er läsare att berätta vad ni använder för lösning idag.
Den vanligaste lösningen bland Nordichardwares läsare visar sig vara att äga både stationär och bärbar dator, ett alternativ som föll 58,8 procent av deltagarna i smaken. Det trots allt en förståelig lösning för entusiaster, som värdesätter både den stationära datorns prestanda och uppgraderingsbarhet, samtidigt som de vill ha möjligheten att spela eller arbeta på resande fot.
Kanske den mer intressanta fördelningen är att 31 procent endast använder stationär dator och inte alls någon bärbar, medan endast 8,3 procent helt och hållet använder bärbart. Med andra ord ligger den stationära datorn fortfarande närmast hjärtat, och medan den bärbara tycks ha blivit normen bland de breda massorna så är det en stationär lösning entusiasterna trivs bäst. Endast en 0,5 procent använder dockningsbar bärbar dator, och 1,4 procent använder varken bärbar eller stationär dator.
Dela gärna med er med era tankar och synpunkter i kommentarsfältet – och ta er gärna tid att kika på den nya undersökningen för juli månad.
Upphovsrättsersättning för “let’s play”?
Förra veckan tog Phil Fisher ställning om “let’s play” i en grupp inlägg på Twitter. Fisher, som främst är känd för indietiteln Fez, argumenterade för att spelare som spelar in eller direktsänder från spel via tjänster som Youtube eller Twitch bör betala ersättning till respektive spelutvecklare.
“If you generate money from putting my content on your channel, you owe me money. Simple as that.”
Resonemanget är enkelt – många som lägger upp “let’s play”-material tjänar sedan pengar på materialet via annonsering, antingen direkt på exempelvis Youtube eller på sin egen hemsida, och om någon tjänar pengar på en utvecklares material bör denne ha en del av kakan. Motargumentet är i sin tur att “let’s play”-videos praktiskt taget är gratis reklam för utvecklaren – tittarna får se spelet genom någon annans ögon och kan på så sätt få intresse för spelet själv, vilket gynnar utvecklaren.
Så vår fråga till våra läsare är vad ni tycker – bör “let’s play”-kanaler betala ersättning till utvecklarna? Bör man få göra precis vad man vill med ett spel efter att man köpt det? Bör det vara kostnadsfritt, men kräva godkännande från utvecklaren? Eller får utvecklarna redan tillräckligt i och med den extra reklamen?
Lämna gärna din åsikt i undersäkningen i botten av sidan och skriv gärna en kommentar på den här artikeln!
Phil Fisher är en av intarwebbens största troll och rikspuckon. Det han säger ska man ta med en rejäl näve salt. Människan som hatar gamers och folk i allmänhet fastän han har gjort ett spel som tydligen har fått väldigt varmt mottagande.
Vad gäller Let’s Play: Utvecklarna ska inte ha betalt igen för att någon gör en Let’s Play video. Fri publicitet är ganska bra. Jag vet att många stora utvecklare tycker bra om Let’s Play videos och har inget emot det (såvida ditt namn inte är Nintendo dvs).
Jag tycker som Rockstar gör, om man gör Let’s Plays, recensioner, etc. så är det okej. Men filmsekvenserna äger personer/företaget som var med i utvecklandet eller utgivandet av produkten i fråga.
När det gäller genrer som nästan bara är filmsekvenser, som typ visual novels eller point ‘N’ click-spel, så tycker jag man bara har rätt i att lägga upp recensioner eller korta snuttar för att visa lite av själva spelet, eller något som verkligen sticker ut bland resten av innehållet för att undvika att utvecklarna eller utgivarna drar in pengar eller bannlyser ens video helt och hållet.
Självklart inte. Ögonblicket du säljer produkten till någon annan är denne person fri att göra vad de vill med den. Det är liksom själva poängen med äganderätten. Ingen tvingar honom att sälja sina spel, han skulle istället kunna skapa ett spel och göra let’s play videos av dem utan att någonsin sälja spelet och därigenom förhindra konkurrens. Förvisso kan hans let’s play i sin tur användas till något, men ingen annan kommer någonsin att kunna skapa en let’s play eftersom ingen annan har spelet. Men även om han säljer spelet så har han spelet före någon annan och har därför… Läs hela »
De får sån enorm gratisreklam via Lets play så jag tycker inte de har någon rätt att kräva pengar för det. Jag menar pewdiepie är störst på youtube, det är ju en ENORM spridning och reklam om han lirar ett spel på sin kanal.
Jag tycker inte let’s play kanalerna ska behöva betala ersättning till skaparna av ett spel för bara det faktumet att någon känd på tex. youtube spelar ens spel är skitbra reklam och om då flera börjar spela samma spel, även om man är känd eller inte på tex. youtube, så får folk känslan av att ett spel måste vara bra eftersom att det är många som spelar det. Detta leder också då till att skaparna drar in mer pengar eftersom att det är fler som köper spelet.
Detta är idiotiskt vad Phil Fisher säger.Det är lite som Dennis T säger samt xemacs(Kinsella var verkligen en tanktesällare)Men att förbjuda att man spelar upp cutsceenes kan jag förstå men allt omkring det? Icke, det är löjligt dessutom så är det väl ändå inte just “ett spel” folk kommer för? Utan det är väl ändå personligheterna som sitter och spelar?Vet att när jag kollar på något av “dessa” så är det inte lets play precis utan TotalBiscuits “WTF is ….?” videor och sen då och då jag kanske kollar in Two Best friends när man har tid över för jag… Läs hela »