AMD Phenom II X2/X3/X4/X6 (AM3 - Deneb/Thuban)
| Deneb/Thuban (K10) | |
| Lanseringsår | 2009 (Deneb) 2010 (Thuban) |
| Sockel | AM3+ (DDR3) AM3 (DDR3) AM2+ (DDR2) |
| Kompatibla styrkretsar | 990FX 890FX 790FX |
| Minneskanaler | 2 st |
| Tillverkningsteknik | 45 nm SOI (Globalfoundries) |
Det här är AMD:s serie av processorer som konkurrerande med Intels sista generation Core 2-processorer och de allra första i7-modellerna, och markerade AMD:s övergång från DDR2 till DDR3-minne. Utmärkande för de här K10-baserade processorerna är nämligen en integrerad minneskontroller med stöd för både DDR2 och DDR3, där förstnämnda användes till AM2+-baserade moderkort och DDR3 till moderkort med den nyare men elektriskt kompatibla AM3. Idag är serien utdaterad, men det går fortfarande att hitta vissa av Phenom II-processorerna i butik.
Gemensamt för processorerna på den här sidan är att de alla är tillverkade i 45 nanometer och använder AMD:s K10-arkitektur samt tillhör Phenom II-familjen. Inom den familjen kan processorerna ytterligare delas enligt kodnamnen Deneb och Thuban, där Deneb tillverkas med fyra kärnor och Thuban med sex kärnor. Vidare användes Deneb som en utgångspunkt för processorer med kodnamnen Heka och Callisto, där en respektive två kärnor deaktiverats från fabrik för att få fram tre- eller tvåkärniga modeller som marknadsförs som Phenom II X3 respektive X4. Ett fåtal Phenom II X4-modeller byggde på Zosma, som var sexkärniga Thuban-processorer med två kärnor deaktiverade för totalt fyra aktiva.
Processorer med benämningen Black Edition levereras med upplåst frekvensmultiplikator för CPU-kärnorna och riktas på så sätt mot användare som ska överklocka, motsvarande Intels K-suffix.
Modeller och specifikationer
Thuban
| Modell | Kärnor/Trådar | Klockfrekvens | Turbo | Upplåst | L2/L3-Cache | RAM | TDP | GPU | Pris | Testad |
| Phenom II X6 1100T Black Edition |
6/6 | 3,3 GHz | 3,7 GHz | Ja | 3MB/6MB | DDR3-1333 DDR2-1066 |
125 W | – | Product price | Nej |
| Phenom II X6 1090T Black Edition | 6/6 | 3,2 GHz | 3,6 GHz | Ja | 3MB/6MB | DDR3-1333 DDR2-1066 |
125 W | – | – | Ja |
Deneb (med derivat)
| Modell | Kärnor/Trådar | Klockfrekvens | Turbo | Upplåst | L2/L3-Cache | RAM | TDP | GPU | Pris | Testad |
| Phenom II X4 980 Black Edition |
4/4 | 3,7 GHz | – | Ja | 2MB/6MB | DDR3-1333 DDR2-1066 |
125 W | – | Product price | Ja |
| Phenom II X4 850 | 4/4 | 3,3 GHz | – | Nej | 2MB/- | DDR3-1333 DDR2-1066 |
95 W | – | Product price | Ja |
Bland våra testade modeller har vi två fyrkärniga varianter och en sexkärnig, Phenom II X6 1100T. Sistnämnda är den enda av de tre som kör turbofrekvens när den kan begränsa belastningen till färre kärnor, och som mest gäller ett turbosteg till 3,7 gigahertz. Notera också skillnaderna i cacheminne; X4 980 och X6 1100T har samma mängd L3 men olika mängd L2, medan X4 850 saknar L3 helt och hållet. Anledningen är att L2-cachen som bekant är utspridd över kärnorna, med 512 kilobyte per kärna, vilket ger X6-modellen ytterligare en megabyte. L3-cachen är delad av alla kärnor och därmed statisk i storlek oavsett mängd kärnor, men i X4 850 är L3 deaktiverat. Sistnämnda bygger nämligen inte på en vanlig Deneb eller Zosma som andra Phenom II X4-processorer, utan istället på Propus, som är en variant av Deneb med deaktiverat L3 som annars brukar säljas under Athlon II-varumärket.
Arkitektur
Medan det finns flera olika kodnamn för processorerna ur Phenom II-serien är det K10-arkitekturen och dess kärnor som är gemensamt för hela processorfamiljen, och en äldre variant av samma arkitektur användes även i den föregående Phenom-familjen. I just Phenom II-modellerna används K10-kärnor tillverkade i 45 nanometer med 1 megabyte L2-cache per kärnpar och 6 megabyte L3 per processor (undantaget det fåtal modeller där L3 är deaktiverat).
Med K10 introducerade AMD även flera förbättringar för att ge sina arkitekturer högre IPC och därmed mer beräkningskraft per klockcykel. L1-minnet blev snabbare för att klara av att överföra 256 kilobyte per klockcykel och latenserna för division av heltal minskade. Minnet fick några av de största uppgraderingarna, med lägre latenser och dubbla minneskontroller på 64-bit vardera.
Bara massa leksaker. Man ska ha 2 st 2699 =)
Tummen upp för era guider.
Jag tycker NH bara blir bättre och bättre, inte minst att ni också har dessa köpguider. 🙂
Tycker mig sakna en processor från förra generationens chipset Z97 tex Intel Core i7 4790K Devil’s Canyon som åtminstone kunde varit bra att ha med som jämförelse och det är fortfarande en kraftfull processor med mycket bra överklockningspotential (enligt egen erfarenhet på just min i vart fall).
Eller missade jag denna?
Mvh
Mastodont review 8)
Men… ni kanske borde kolla igenom siffrorna? En hel del väldigt skumma resultat här.
[quote name=”Flyfisherman”]Tummen upp för era guider. Jag tycker NH bara blir bättre och bättre, inte minst att ni också har dessa köpguider. 🙂 Tycker mig sakna en processor från förra generationens chipset Z97 tex Intel Core i7 4790K Devil’s Canyon som åtminstone kunde varit bra att ha med som jämförelse och det är fortfarande en kraftfull processor med mycket bra överklockningspotential (enligt egen erfarenhet på just min i vart fall).Eller missade jag denna?Mvh[/quote] Hej Flyfisherman, tack för kommentaren! Core i7-4790K är med bland testresultaten, samt dess syskon med låst multiplikator, Core i7-4790 🙂 [quote name=”jacozz”]Mastodont review 8) Men… ni kanske… Läs hela »
[quote name=”Flyfisherman”]Tummen upp för era guider. Jag tycker NH bara blir bättre och bättre, inte minst att ni också har dessa köpguider. 🙂 Tycker mig sakna en processor från förra generationens chipset Z97 tex Intel Core i7 4790K Devil’s Canyon som åtminstone kunde varit bra att ha med som jämförelse och det är fortfarande en kraftfull processor med mycket bra överklockningspotential (enligt egen erfarenhet på just min i vart fall).Eller missade jag denna?Mvh[/quote] Jättekul att du uppskattar våra guider Flyfisherman! Vi kommer att bjuda på fler guider framöver och också andra spännande nyheter på och med sajten så vi är… Läs hela »
Testresultat vid samma klockfrekvens ← helt fantastiskt!
Ni har lågnivå, arkitekturen, håller viktiga faktorer samma så det blir ett ‘fair test’. Imponerande!
Tack för denna fantastiska artikel!
[quote name=”metalmumin”]Testresultat vid samma klockfrekvens ← helt fantastiskt!
Ni har lågnivå, arkitekturen, håller viktiga faktorer samma så det blir ett ‘fair test’. Imponerande!
Tack för denna fantastiska artikel![/quote]
Vi bugar och bockar metalmumin, det glädjer oss att du fått nytta av artikeln! 🙂
Tror det är en 54 olika tester per CPU eller något liknande som ligger bakom guiden. Så ett antal tusen testrundor har körts, vi har fått med mycket men vi kommer att komplettera med ytterligare tester och CPU:er framöver 🙂
# 4 Carl Holmberg
Tex. IGP review på Battlefield 4.
Här vinner tydligen monster-APUN AMD A4-4000 en jordskredsseger med hela 92 fps average, i 1920 i ultra 8)
På god 2:a plats kommer tydligen den grymma igp:n I5 3570k?
Intel Core i7-6600K Är Intel Core i5-6600K
FX 9590 var ju inte med. Vet att den bara är en klockad 8350 men ändå kul att se vart den hamnar ungefär.
[quote name=”Anton Karmehed”][quote name=”metalmumin”]Testresultat vid samma klockfrekvens ← helt fantastiskt!Ni har lågnivå, arkitekturen, håller viktiga faktorer samma så det blir ett ‘fair test’. Imponerande!Tack för denna fantastiska artikel![/quote]Vi bugar och bockar metalmumin, det glädjer oss att du fått nytta av artikeln! 🙂Tror det är en 54 olika tester per CPU eller något liknande som ligger bakom guiden. Så ett antal tusen testrundor har körts, vi har fått med mycket men vi kommer att komplettera med ytterligare tester och CPU:er framöver :)[/quote]Bara en fundering när man kör alla i samma frekvens ni kör 2,9ghz. Skulle resultatet vara likadant om ni körde… Läs hela »
[quote name=”jacozz”]# 4 Carl HolmbergTex. IGP review på Battlefield 4.Här vinner tydligen monster-APUN AMD A4-4000 en jordskredsseger med hela 92 fps average, i 1920 i ultra 8) På god 2:a plats kommer tydligen den grymma igp:n I5 3570k?[/quote] Det verkar som att ett fel smugit sig i vår genomsnittsuträkning, de resultaten är såklart inte rimliga. Det var dock isolerat till ett fåtal processormodeller och vi har nu uppdaterat med de korrekta resultaten. Helst hade vi såklart sett att ett sådant fel kommit med över huvud taget, men med närmare 50 olika tester var det tyvärr ett fel som lyckades smyga… Läs hela »
[quote name=”VAdfan”]FX 9590 var ju inte med. Vet att den bara är en klockad 8350 men ändå kul att se vart den hamnar ungefär.[/quote]
Tro oss Vadfan, vi har jagat AMD med blåslampa för att få tag i deras FX-9 serier men de har inte ens kunnat skicka testexemplar. Varför är en annan femma. 🙂
Väldigt bra genomgående test. Men….. ska ni inte använda lite kraftigare grafikkort än ett mesigt 970 när ni testar spel? Det är ju en uppenbar bottleneck i ungefär 90% av spelen.
[quote name=”Anton Karmehed”][quote name=”VAdfan”]FX 9590 var ju inte med. Vet att den bara är en klockad 8350 men ändå kul att se vart den hamnar ungefär.[/quote]Tro oss Vadfan, vi har jagat AMD med blåslampa för att få tag i deras FX-9 serier men de har inte ens kunnat skicka testexemplar. Varför är en annan femma. :)[/quote]Okej synd att jag precis skapat en annons till min 8350 annars hade jag gärna satt den i systemet igen så ni kunde låna min 9590 någon vecka 😛 Var mest för att den var med på sidan 10 så jag letade som en tok… Läs hela »
[quote name=”Jakbob”]Väldigt bra genomgående test. Men….. ska ni inte använda lite kraftigare grafikkort än ett mesigt 970 när ni testar spel? Det är ju en uppenbar bottleneck i ungefär 90% av spelen.[/quote]Grafikkortet är nog flaskhals i nästan alla test så länge man inte kör alldeles för låg upplösning. Så jag tror inte ett snabbare grafikkort hade förändrat så mycket.