Crucial m4 128GB
| Crcuial M4 128GB | |
| Lagringskapacitet | 128GB |
| Kontroller | Marvell 88SS9174-BKK2 |
| Minnesteknik | MLC NAND (25nm ONFI v2.1) |
| Gränssnitt | SATA III 6.0Gbps |
| DRAM cacheminne | 128MB |
| Sekventiell läshastighet | 415 MB/s |
| Sekventiell skrivhastighet | 175 MB/s |
| Slumpmässig läshastighet på 4K | 40 000 IOPS (156 MB/s) |
| Slumpmässig skrivhastighet på 4K | 35 000 IOPS (137 MB/s) |
| TRIM/NCQ: | TRIM, NCQ |
| Responstid | under 1ms |
| Strömförbrukning – vila/aktiv | ?W / ?W |
| MTBF | 1 200 000 timmar |
| Formfaktor | 2,5-tum |
| Garanti | 3 år |
Crucial som egentligen är egentligen ett varumnärke som ägs av amerikanska Micron Technology och används för att sälja konsumentinriktade produkter som tillverkas av Micron. Precis som många andra av giganterna på SSD-marknaden, så är Crucial kanske mest kända för sina minnen.
Förra året så fick vi se den första SATA 6,0 Gbps-kompatibla SSD-enheten, från just Crucial. Då i form av en enhet vid namn Crucal Real SSD C300. Enheten var förvisso snabb men fick många problem på grund av dålig firmware och barnsjukdommar. Nu släpper Micron alltså en ny SSD som egentligen är en uppdaterad version av C300. Enheten har släppas på OEM marknaden som Micron C400 och på konsumentmarknaden som Crucial m4.
Enheten har givetvis stöd för TRIM och NCQ och garantin från fabrik är 3 år. Intressant är att jämfört med Intel 510 och Corsair P3, så har m4 lägre sekventiell skriv och läshastighet, men samtidigt betydligt högre prestanda vid slumpmässig skrivning och läsning. Vi har givetvis testat Crucials senaste firmware som gav en betydande ökning av prestandan. Särskilt vid olika typer av läs-operationer.
| SSD | Storlek | Läshastighet | Skrivhastighet | 4K Skriv | 4K Läs | Lägsta pris |
| Crucial M4 |
512 GB | 415 MB/s | 260 MB/s | 50 000 IOPS | 40 000 IOPS | |
| Crucial M4 |
256 GB | 415 MB/s | 260 MB/s | 50 000 IOPS | 40 000 IOPS | |
| Crucial M4 |
128 GB | 415 MB/s | 175 MB/s | 35 000 IOPS | 40 000 IOPS | |
| Crucial M4 | 64 GB | 415 MB/s | 95 MB/s | 20 000 IOPS | 40 000 IOPS |
 |
 |
|
|
|
Enklast möjliga förpackning. Man får en SSD och en “quick-start guide” och sedan inget mer. Hade nog önskat en 2,5″->3,5″ adapter i alla fall.
 |
 |
|
|
|
Vi visste redan innan att Crucial m4 har många likheter med Intel 510 och Corsair P3, vilket bekräftas när vi öppnar enheten och kika innuti. Alla tre använder sig av Marvells 88SS9174-BKK2 kontroller. Det är precis samma kontroller som sitter i Intel 510 och Corsair P3. Vi har dock sett indikationer på att vissa enheter levereras med rev BLD2 av kontrollern. Vi vet att den nya revisionen har stöd för den senaste ONFI standarden, men mer än så vet vi ej. Troligtvis har det inte gjorts några större förändringar i kontrollerns funktion och arkitektur. Det är fortfarande en 8-kanals design precis som tidigare. Kontrollern har också fullt stöd för både TRIM och NCQ. Det är nog inte omöjligt att vi får se övriga enheter, som Intel 510m med den nyare revisionen i framtiden.
Resten av kretsarna är stämplade med Microns logotype, vilket inte är helt oväntat. Minneschipen har modellnummret 29F64G08CFACB vilket säger oss att det rör sig om purfärskt 25nm Synkront-NAND med stöd för ONFI v2.1. Annars är minneschipen i princip samma som sitter i Corsairs Force GT.
Precis som de andra Marvell-baserade SSD-enheterna så har Crucial bakat in ett DRAM-cache. Även denna är signerad Micron och är på hela 256MB. Intel och Corsair använder sig av en cache på 128MB så här har altså Crucial valt att lägga på lite extra. Å andra sidan så har Crucial valt att inte använda något av enhetes NAND-flash för felkorrigering osv. Intel använder 6-8GB i sina modeller för just detta. Crucial har istället valt att låta hela lagringsutrymmet finnas tillgångligt för användaren. När man väl börjar grotta lite så ser vi att det är ganska stor skillnad mellan vad Intel har visat upp tidigare och vad vi ser Crucial visa idag.
Intressant test. Man tackar.
Blev förvånad när jag läste “nackdelen” hos intel 320 “gammal”. Den kom ändå efter t ex 510 och kanske flera andra i testet. /s
Det ska givetvis stå “gammal SSD-kontroller” då den debuterade redan i X25-serien.
Ändrar det nu
Känns lite lustig att 6 av 12 SSD’er får utmärkelse. Vad är liksom tanken bakom “Bra Köp” när det finns “Mest för Pengarna”? Annars ett bra test. Hade kanske varit bra med en tabell på slutet med sammanlagt prestanda för varje SSD, så man kan jämföra på ett smidigt sätt.
Underbar läsning, tycker om att ni hade med både 120Gb Vertex 3 och Vertex 3 120Gb Max Iops. 😆
[quote name=”ME4ME”]Känns lite lustig att 6 av 12 SSD’er får utmärkelse. Vad är liksom tanken bakom “Bra Köp” när det finns “Mest för Pengarna”? Annars ett bra test. Hade kanske varit bra med en tabell på slutet med sammanlagt prestanda för varje SSD, så man kan jämföra på ett smidigt sätt.[/quote] Jag tror du förutsätter att det finns en SSD som är “bäst för alla”. Det tror inte jag på. Vanliga diskar kan det vara så för trots att vanliga diskar är EXTREMT lika varandra i prestanda, pris osv osv Men här är det fortfarande skillnader i – Interface (om… Läs hela »
[quote name=”ME4ME”]Känns lite lustig att 6 av 12 SSD’er får utmärkelse. Vad är liksom tanken bakom “Bra Köp” när det finns “Mest för Pengarna”? Annars ett bra test. Hade kanske varit bra med en tabell på slutet med sammanlagt prestanda för varje SSD, så man kan jämföra på ett smidigt sätt.[/quote] Jag tänkte på samma sak när vi satt och skulle dela ut utmärkelser. Men faktum är att det inte går att ge rekommendation till Vertex 3 120GB utan att också ge det till HyperX och Force GT. Dessa tre är en bra kompromiss mellan prestanda, pris, tillgänglighet osv. Men… Läs hela »
[quote name=”ME4ME”]Känns lite lustig att 6 av 12 SSD’er får utmärkelse. Vad är liksom tanken bakom “Bra Köp” när det finns “Mest för Pengarna”? Annars ett bra test. Hade kanske varit bra med en tabell på slutet med sammanlagt prestanda för varje SSD, så man kan jämföra på ett smidigt sätt.[/quote]Laglorden och Gustav har redan sagt det mesta. Men jag tänkte passa på att berätta att vi i vår nya design kommer att ha alla våra möjliga utmärkelser listade med våra framtagna motiveringar, allt för att Ni läsare ska få en bättre förståelse för hur och varför vi delar ut… Läs hela »
Jag älskar verkligen den tekniska genomgången. På en helt annan nivå än de flesta andra tester på andra sajter.
Skulle vara intressant att få test på Crucials m4 i större storlekar då skrivprestandan skall vara snäppet bättre på den och priset/GB inte skiljer sig mycket från 120G versionen.
Även Samsungs 470 saknade jag då den ju skiljer sig från dom andra med egen kontroller.
Som kanske vissa av er märkt har artikeln varit otillgänglig en stund under dagen och detta på grund av smärre ändringar i slutledningen. Vår konsumentmodell av Vertex 3 240GB var lite sen inkommen i testet och vi hade missat att se över slutbetygen med denna klassledare i beaktning. Våra slutomdömen kring enheterna kvarstår dock och visar vilken positiv utveckling vi sett på SSD-marknaden i år.
Bra test Gustav!
Jag får ju säga att Intels SSD:er fortfarande ser mest intressanta ut sett till pris/GB men de andra tillverkarna börjar ju faktiskt komma ikapp på den fronten också.
I rutorna för Intel-diskarna finns det en felstavning i varje… “sämmre”
Bra jämförelser annars! Har själv en Agility 3 och är sjukt nöjd!
en vertex 3 240 gigare hade inte gjort ont alls 🙂 riktigt imponerande siffror överlag
Trevligt tekniksnack och nogranna tester. Det märks att ni lägger krut på ssd-rapporteringen.
För de som undrar är intels 320 diskar 7mm tunna (istället för 9.5mm som är standard) om man tar av en plastram, vilket gör att de passar i laptops som använder sig av de tunnare diskarna.
Står naturligtvis ingenting om Intels 8MB bugg. Googla på det (typ “8mb bad_ctx”)! Tydligen väldigt vanligt och när det väl händer så finns det ingen chans att få tillbaka sina filer/data. Jag råkade precis ut för detta 😕 Tidigare ägare av en Intel 320 SSD. Kommer aldrig införskaffa en Intel hårddisk i hela mitt liv igen.