Prestanda vid hård belastning
För att göra det här testet började vi med att fylla hela enheten med data som ej går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4 KB och en QD (queue depth) på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.
Från vänster till höger: Adata SX8200, WD Black (2018), Samsung 970 Evo
Här ser vi tydligt att Adatas enhet är inte alls lika konsekvent som de andra två. Samsungs enhet är i princip ett skolexempel på hur det ska se ut medans SX8200 är lite överallt. Vad som är intressant är att vi kan se ”linjerna” var de flesta punkterna hamnar. Beroende på hur mycket ledig cache det finns så hamnar punkterna på olika nivåer. Dock är det flera som hamnar utanför och det blir, i vissa fall, lite rörigt och inte en fin linje som vi gärna skulle vilja se. SX8200 är en konsument-SSD och det syns tydligt här.
Trots enhetens relativt inkonsekventa natur, så är ändå medelprestandan hög och ligger på samma nivå som Samsung 970 Evo 500GB. Och till och med något bättre än WD Black (2018) 500GB.
Synd att min Samsung M2 XP941 256gb ssd inte är med i listan (såg den inte i alla fall) det skulle ha varit kul att veta hur den står sig.
XP941 är en OEM-enhet och gick därför inte att få tag i direkt från Samsung. Därför har vi tyvärr inte testat den. Men om du vill komma förbi testlabbet så kan vi köra igenom testerna på den ifall du skulle vilja det 😉
Jag tror att den skulle landa på ungefär samma nivå som Kingston HyperX Predator eller A1000. Någonstans där.