Testresultat: Sekventiell och slumpmässig prestanda

Sekventiell och slumpmässig prestanda

Som vanligt tittar vi också på hur enheterna beter sig när vi testar den vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och i praktiken skickar man flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 (ibland högre) men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4 och de allra flesta stannar vid QD1. Vi tog därför vårt 4K Random Write-test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar.

Vi har också testat att köra sekventiellt skriv- och lästest vid olika IO storlekar. Titta lite extra noga på 128 KB då det är oftast det man använder för att mäta sekventiell skriv- och läsprestada.

120 GB

Tyvärr så har vi inte så jättemycket 120 GB-enheter att jämföra med men vi slängde in Samsung 850 Evo 120 GB och Toshibas Q300 120 GB. Vi ser några intressanta saker här. Vid skrivning så är Savage ljusår före de andra två och det beror på att Savage använder 64 Gbit NAND och har därför kapacitet till dubbelt så bra prestanda. Under slumpmässig skrivning så är det dock mer än dubbelt upp jämfört med 850 Evo. Man ska dock ha i åtanke att de andra två enheterna använder TLC-NAND.

Vidare så ser vi något märkligt i grafen för Sekventiell läs. IO som är mindre än 128KB har betydligt sämre prestanda än de andra och för den delen någon annan SSD som vi testat. Här skulle vi kunna ha förklaringen till varför Savage presterade så pass dåligt i NHSB-Game. Vi får se om fenomenet upprepar sig även på de andra modellerna.

240 GB

Det var lite lättare att hitta 240 – 250 GB-enheter att jämföra med. Vi tar återigen fram Samsung 850 Evo men slänger också in OCZ Trion 100 och Crucials populära BX100.

Det är några saker att notera bland dessa resultat. Först av allt så ser vi att skrivning fortfarande är betydligt bättre på Savage jämfört med de andra enheterna. Det beror återigen på att Savage använder 64 Gbit NAND och de andra använder 128 Gbit. Skillnaden är inte lika stor som för 120 Gb modellen, men det är ändå en tydlig skillnad. VCi ser också att även 240 GB-modellen presterar betydligt sämre när den ska sekventiellt läsa IO mindre än 128 KB; märkligt.

480 GB

Savage är fortfarande snabbast när det gäller sekventiell skrivning men det stora försprånget är borta nu eftersom 64 Gbit-NAND inte hjälper vid 480 GB och uppåt. Även Slumpmässig skrivning går bra även om MX300 är bättre vid QD1. Vi ser återigen den märkligt låga prestandan med IO under 128 KB.

960 GB

960 GB-modellen är nästan en kopia av 480 GB-modellens resultat.

 

hyperx_savage_mixedHär tittar vi istället på hur enheten presterar när vi blandar läs- och skrivprestanda. Alla modeller har ungefär samma resultat och ligger ungefär i linje med övriga enheter presterar.

Annons

Leave a Reply

Please Login to comment
  Subscribe  
Notifiera vid