SLC-Cache och Värme
SLC cache
SLC-cachen är en av de absolut viktigaste delarna av en modern SSD-enhet. Utan SLC-cachen skulle alla dagens enheter vara betydligt långsammare. Hur tillverkare implementerar denna SLC-cache har en direkt koppling till hur bra enheten presterar. I Samsungs fall fortsätter företaget med samma design som i tidigare enheter. En fast yta är dedikerad för SLC-cache medan en större del är dynamisk. Det betyder att storleken på cachen kan variera beroende på vilken typ av belastning som enheten utsätts för och hur mycket ledigt utrymme det finns.
| Modell | Size | Static cache | Dynamic Cache | Write performance TLC |
|---|---|---|---|---|
| 970 Evo | 250 GB | 4 GB | 9 GB | 300 MB/s |
| 970 Evo Plus | 250 GB | 4 GB | 9 GB | 400 MB/s |
| 970 Evo | 500 GB | 4 GB | 18 GB | 600 MB/s |
| 970 Evo Plus | 500 GB | 4 GB | 18 GB | 900 MB/s |
| 970 Evo | 1 TB | 6 GB | 36 GB | 1200 MB/s |
| 970 Evo Plus | 1 TB | 6 GB | 36 GB | 1700 MB/s |
| 970 Evo | 2 TB | 6 GB | 72 GB | 1250 MB/s |
| 970 Evo Plus | 2 TB | ? | ? | ? |
Om vi tittar lite snabbt på siffrorna ser vi att Samsung inte har gjort några förändringar alls. 970 Evo Plus använder samma storlekar på sin SLC-cache som 970 Evo. Skrivprestanda i TLC-läge är dock bättre. Det är relevant när SLC-cachen är slut och enheten skriver direkt till TLC-NAND. Den nya 500 GB-modellen är 300 MB/s snabbare än den gamla och 1000 GB-modellen är hela 500 MB/s snabbare än tidigare. Det är inte lite. Frågan är om det stämmer i praktiken?
I vanlig ordning testade vi att skriva sekventiell data till våra testenheter och vi plottade ut prestandan på en graf.
Turbowrite beter sig lite märkligt i det här testet och kickar in först efter en lite stund. Då används endast den statiska cachen. Vi har sett liknande resultat från Samsung 970 Evo och 860 Evo tidigare. Vi ser också att hastigheten i TLC-läget ligger runt 800 MB/s. Det är inte 900, men betydligt högre än 970 Evo.
1000 GB-modellen lovade TLC-prestanda på 1700 MB/s. I grafen kan vi se att den ligger närmare 1600 MB/s. Det är väldigt bra för en TLC-enhet på 1000 GB. Här verkar det inte som att Turbowrite används över huvud taget. Konstigt nog blir det dock en peak senare i testet. En annan intressant detalj här är att vi ser att värme gör att kontrollern börjar klocka ner sig efter ungefär 70 sekunder. Därefter ligger kontrollern och balanserar mellan olika frekvenser för att försöka få så hög prestanda som möjligt.
Här har vi lagt ut alla Samsung 970-enheter vi har testat. Om vi först jämför 500 GB-enheter (blå och grå) ser vi att TLC-prestanda hos nya 970 Evo Plus är märkbart bättre. Tittar vi på 1 TB-enheterna (orange och gul) är skillnaden ännu större. 970 Pro 1 TB är givetvis snabbast överlag, men med SLC-cache är 970 Evo Plus faktiskt snabbare än 970 Pro. Vi ser också att både 970 Pro 1 TB och 970 Evo Plus 1 TB börjar få problem med värme på precis samma ställe.
Riktigt bra test som vanligt! Har ett par frågor. Varför ser IOPS resultaten med fullskrivning så olika ut för 500 och 1000gb-modellen? 500gb modellen har en fin stadig IOPS medan 1000gb modellen är överallt? Och på Robocopy testerna hur menar ni med när ni tar och gör en kopia på Large och mediumtesterna? Hur går det till och hur får ni ut resultaten från dessa?
Hej och tack för dina frågor. Jag är osäker på vilken graf du menar. Jag antar att du menar den graf som visar prestanda i steady-state. Det är faktiskt inte helt klart varför det skiljer så mycket. Det logiska hade varit att kurvan skulle vara densamma men att 1000GB har högre medel. Det skulle kunna vara värme som stökar till det eftersom 1000GB har en betydligt högre prestanda generellt och det sätter högre press på kontrollern. Det kan också vara delvis på grund av SLC-cachen dom ibland beter sig lite konstigt med syntetiska tester. Vi såg precis samma sak med… Läs hela »