Testresultat: NHSB - SQL Server
De första tre NHSB-testerna består av förhållandevis enkel belastning som man kan stöta på som vanlig konsument. De nästkommande två testerna är istället baserade på den typen av belastning som man stöter på i en arbetsstation eller en server. Dessa tester är således designade att fokusera på långvarig och intensiv prestanda.
Enheter som har mer overprovisioning får därför en lite extra fördel och andra enheter som har sina rötter på servermarknaden. Förutom att dessa tester är större och tyngre än de andra, men de körs också på en disk som redans fyllts med data precis innan. Det ger också en viss indikation på hur snabb en SSD är när den är full jämfört med om den är helt tom.
Vad är NHSB-SQL?
NHSB-SQL är inspelad på en MS SQL-server som används i produktion ute i ett företags verksamhet. Det här testet borde därför ge en bra bild av vilken enhet som passar bäst för en SQL server och även en indikation på enheterna steady-state-prestanda. NHSB-SQL skriver 106,54 GB och läser 365,76 GB.
I våra workstation tester så brukar man tydligt se vilka enheter som presterar bättre under steady-state och vilka som har aggressiv skräphantering. Inte helt oväntat så är WD Black en bra bot ner i listan. Detta beror på att SLC-cachen kan inte göra lika stor nytta som tidigare och många SATA-enheter springer med lätthet förbi. NHS-SQL är dock inte supertung belastning och med en bra implementerad SLC-cache så kan man få bra resultat. Det syns exempelvis på Samsungs Evo enheter.
En snabb koll på latensen visar att WD Black hänger med ganska bra men att fler IO nu går direkt på TLC. Det gör att prestandan kan vara någon inkonsekvent och då faller enheten också i grafen som visar standardavvikelse.
Alla dessa SSD tester så är man snabb på att påpeka vissa är långsamma och vissa är snabba och man kan då rekommendera en enhet. Men vart är tex brytpunkten på läs eller skriv hastigheten där du som användare kan uppfatta tidsskillnaden mellan SSD A eller SSD B? När eller hur mkt snabbare kan man uppleva tex 1s snabbare uppstarts tid på OSet eller ett specifikt program, eller 1s snabbare installations tid på samma SSD?
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en ”duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Det är när man känner att systemet känns responsivt och snabbt när man gör vardagssaker. Som exempelvis att browsa runt bland filer, starta program, öppna nya flikar i browsern osv. Det finns dock en del SSD som inte riktigt når upp dit och det är de nyare enheterna som använder TLC och saknar DRAM. Där märker man en skillnad. Jag vill också påstå att man märker skillnad på en snabb SATA och en… Läs hela »
Nu när det nu inte finns ”någon” brytpunkt för att kunna uppleva någon skillnad mellan olika SSD diskar så varför läggs så stor viktning av en disks bedömning bättre eller sämre kring deras hastigheter. Vore inte det ännu viktigare att lägga mer viktning kring MTBF, garanti, driftsäkerhet istället och hastighet får en mkt mindre roll när ni ger olika SSDs en viss utmärkelse.
Bara för att det inte finns en tydlig gräns för vad som är bra och vad som är dåligt, så betyder det inte att det inte är skillnad. Det är skillnad på snabba och långsamma SSD. Var den punkten är beror på vem man frågar, men framförallt så beror det på vad man ska använda SSDn till. För många så är prestanda oviktigt och då räcker det en billigare modell. För vissa så är det väldigt viktigt och då väljer man en modell utifrån det. Du har dock en bra poäng i att driftsäkerhet är en viktig apsekt. Tyvärr så… Läs hela »
Kommer ihåg när jag var på en mässa med jobbet och en kille från WD sa att det skulle krävas alla pengar i världen för att bygga om hdd fabrikerna till ssd fabriker, således var SSD enbart en fluga! Tji fick han antar jag ^^
Superb recension från er som alltid! På sidan 3 undrar jag hur du fick fram att SLC-cachen upptar 3% av den totala kapaciteten? Hur dick du fram att TLC-cachen är runt 14,5GB? Är det den lilla kurvan vi ser efter SLC-cachen?
Hej Kappa.
Om du tittar på diagrammet på sida 3 så visar den MB/s (blå, skalan till vänster) och totalt antal MB skrivna, (orange, skalan till höger). Då kan man se att prestandan är hög tills det att enheten fyllts med ungefär 5 gigabyte. Det betyder att cachen är ungefär 5 GB stor och 5GB SLC är detsamma som 15GB TLC vilket är ungefär 3% av den totala kapaciteten (15/512=0,029296875). Ursäkta om det var otydligt.
Tack för svaret nu förstår jag!
Tråkigt att WD inte kunde släppa en högpresterande enhet. Deras Black-serie har alltid stått för prestanda. Men denna är långt efter 960 EVO. Om Samsung klarar att släppa en högpresterande TLC-enhet så borde WD med Toshiba i ryggen också kunna ha kompetensen att göra det.
Interesting article! Thank you for sharing them! I hope you will continue to have similar posts to share with everyone!
html color
Det är en bra fråga du ställer, tyvärr är den inte så enkel att svara på. Det finns en “duglig” nivå som nästan alla SSD klarar av. Ddriftsäkerhet istället och hastighet får en