Prestanda vid hård belastning

För att göra det här testet så började vi med att fylla hela enheten med data som inte går att komprimera. När det var gjort så bombarderade vi enheten med slumpmässiga skrivningar på 4KB och en QD på 32. Testet pågick i hela 50 minuter och under den tiden så spelade vi in enhetens prestanda varje sekund, 3 000 sekunder är alltså 50 minuter.

I de första bilderna så ser vi hur enheterna presterar jämfört med varandra i just det här tortyrtestet. Glöm inte att detta är konsumentenheter som aldrig bör utsättas för den här typen av belastning.

När vi tittar på dessa grafer så letar vi efter två saker. Det första är hur mycket sämre blir prestandan efter en stunds belastning och sedan tittar på hur mycket prestandan varierar. Om prestandan varierar för mycket (vissa operationer tar extremt lång tid jämfört med de andra) så kan det märkas i form av ryck eller mikrohängningar och systemets responsivitet påverkas.

Annons

Klicka på de olika knapparna för att växla mellan enheternas diagram och en direkt jämförelse mellan dess prestanda.

adata_sp610_256

För att se större och mer detaljerade bilder så finns länkar här nedan.

Stora Bilder
Crucial BX100 500GB
Crucial MX200 500GB
Samsung 850 Evo 500GB
Samsung 840 Evo 500GB
Crucial MX100 512GB
Sandisk Ultra 2 240GB
OCZ Arc 100 240GB

 

SSD Medel Standardavvikelse
Crucial MX200 500GB 8032 IOPS 984 IOPS
Crucial BX100 500GB 5388 IOPS 10618 IOPS
Samsung 850 Evo 500GB 7585 IOPS 685 IOPS
Samsung 840 Evo 500GB 4318 IOPS 626 IOPS
Crucial MX100 256GB 4054 IOPS 735 IOPS
Sandisk Ultra 2 240GB 2359 IOPS 408 IOPS
OCZ Arc 100 240GB 19277 IOPS 4339 IOPS

BX100 klarar sig inte särskillt bra i det här testet. Prestandan ligger för det mesta runt 5000 IOPS men går ibland ner under 3000 och ibland så flyger den iväg riktigt ordentligt. genrellt sätt så är det bättre att ha konstant prestanda hela tiden. Därför är exempelvis Sandisk Ultra 2 bättre trots att dess medel är betydligt lägre.

MX200 däremot visar prov på betydligt bättre prestanda. Mönstret är i princip exakt samma som vi ser hox MX100. MX200 presterar dock lite bättre och har högre siffror genom hela testet. Detta beror nog delvis på högre overprovisioning men gissningsvis har man gjort lite optimeringar i enhetens firmware också.

Annons

1
Leave a Reply

Please Login to comment
1 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
1 Comment authors
Ägd Recent comment authors
  Subscribe  
senaste äldsta flest röster
Notifiera vid
Ägd
Gäst
Ägd

Till er som äger Crucial diskar och har stora prestandaproblem i Windows! Det finns en lösning. Har skrivit en guide på Crucials forum.
http://forum.crucial.com/t5/Crucial-SSDs/Solution-Crucial-V4-runs-fast-in-linux-Benchmarks-Manual/td-p/162462
Sammanfattningsvis är lösningen: linux, ext4 och ext4-flaggan ’barrier=0’. Barrier kommer leda till en ”fsync operation relaxation”, vilket Crucials Micron kontroller är dålig på att utföra.

You’re welcome!